Yargıtay yargitay 2025/4293 E. 2025/5746 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/4293 E. , 2025/5746 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2024/182 E., 2025/6 K.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 24.11.2023 tarihinde e-devlet uygulaması üzerinden Tüketici Hakem Heyetine aldığı ürünün ayıplı olduğu gerekçesiyle başvuru yaptığını, ilerleyen günlerde Hakem Heyetince bilgi belge eksikliği nedeniyle açıklama istediklerini, açıklamalarını ve belgelerini içeren tüm bilgileri fiziki olarak İlçe Tüketici Hakem Heyetine iletilmek üzere İlçe Tüketici Hakem Heyetine teslim ettiğini, İl Tüketici Hakem Heyetinin başvurunun bilgi ve belge eksikliği nedeniyle reddine karar verdiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 01.03.2024 tarihli ve 0...1 55 no.lu Tekirdağ İl Tüketici Hakem Heyetinin kararının iptalini, ayıplı olan çay makinesinin satın alma bedelinin tarafına ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacıya ürünü bütün halinde teslim etmesi gerektiği belirtilmişse de davacı tarafından ürünün bir kısmının servise teslim edilmiş olduğunu, bunun üzerine eksik gönderilen ürünleri kontrol edemeyen müvekkili şirketin ürünü tüketiciye geldiği şekilde iade etmiş olduğunu, davacı ürünün müvekkili şirket tarafından servisten eksik gönderildiği iddiasıyla Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, dava dilekçesinin tebliğ edilmesinin ardından müvekkili şirket tarafından gerekli incelemeler yapıldığını, ürünün servise davacı tarafından eksik gönderildiğinin tespit edilmiş olduğunu, davacının haksız kazanç elde etme gayesiyle hareket etmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüketici tarafından ürünün tam ve eksiksiz gönderildiği hususunun ispatlanamadığı, her ne kadar davacı ve vekili tarafından bilirkişi raporunda incelemesi yapılan ürünün başkasına ait olduğu ileri sürülmüş ise de; davacı tarafın soyut beyanı dışında bu hususu ispatlar nitelikte somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ
A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığınca; Mahkemece, eldeki davanın Tüketici Hakem Heyetinin tüketicinin aleyhine verdiği bir karara itiraza ilişkin olduğu ve reddedilen davada karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarife'sinin 13. maddesine göre reddedilen miktarı geçmeyecek şekilde davacı aleyhine 999,99 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı tüketici tarafından aleyhine verilen Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali davasında aleyhine karar verilmesi halinde hükmedilen vekalet ücretinin bedeli noktasında toplanmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı şirketten 999,99 TL bedelle satın alınan çay makinesinin garanti süresi içerisinde arızalanması nedeniyle yetkili servise gönderildiği, yetkili servise ürünün tüm parçalarının eksiksiz gönderilmesine rağmen ürünün servise eksik gönderildiği gerekçesiyle, ürünün tamir edilmediği belirtilerek Tekirdağ İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına yapılan başvurunun bilgi ve belge eksikliği nedeniyle reddine karar verildiği, davacı tüketici tarafından bu kez Hakem kararının itirazen incelenerek iptaline karar verilmesinin istendiği, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, davacı tüketici aleyhine 15.000,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedildiği ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2024-2025 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarife'sinin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde ise "(1) Bu Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarife'nin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 10. maddenin üçüncü fıkrası ile 12. maddenin birinci fıkrası, 16. maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." hükmü düzenlenmiştir.
O halde Mahkemece, eldeki davanın Tüketici Hakem Heyetince tüketicinin aleyhine verilen bir karara itiraza ilişkin olduğu ve reddedilen davada Tarife'nin 13. maddesine göre reddedilen miktarı geçmeyecek şekilde davacı aleyhine 999,99 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilerek davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davalı vekili lehine 15.000,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz isteminin kabulü gerekmiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının HMK’nın 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere HMK'nın 362/2 hükmü gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.