Yargıtay yargitay 2025/4229 E. 2025/5934 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/4229 E. , 2025/5934 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/490 E., 2024/111 K.

Mahkeme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın bozulmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalı Kurum arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı Kurumun 21.02.20 13... .06.2013 tarihli yazıları ile müvekkiline ait sağlık merkezinde tedavi olan sigortalılardan ek ve fazla ücret alındığı ve hastalarla ilgili eksik bildirim yapıldığı gerekçesiyle hak edişlerinden 236.000,00 TL kesinti yapılacağını bildirdiğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir işlemi bulunmadığını, uygulanan cezai işlemin haksız olduğunu ileri sürerek; kesinti işleminin iptali ile müvekkilinin Kurum alacaklarından kesilen bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı sağlık kuruluşunda tedavi gören 74 hastayla ilgili istenilen belgelerin Kuruma iletilmemesi nedeniyle hakkında 2009 yılı sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin (5.1.10.) maddesi gereği 10.000,00 TL, poliklinik kaydı bulunmasına rağmen Kuruma herhangi bir işlemi fatura edilmeyen 22 hastadan ücret alınmaması nedeniyle 20 07... yılı sözleşmelerinin (3.1.7.1) ve (3.1.2.2.) maddeleri gereği 130.000,00 TL, haksız olarak ilave ücret alınan ve daha sonra banka hesaplarına iade işlemi yapılan 69 hasta yönünden 2012 yılı sözleşmesinin (11.1.8.) maddesi gereği 69.000,00 TL, yine fazla ücret alındığı tespit edilen 27 hasta yönünden de 27.000,00 TL olmak üzere toplam 236.000,00 TL cezai şart uygulandığını, yapılan kesinti işleminin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 14.04.2015 tarihli kararıyla; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 03.04.2018 tarihli ilamıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun mevcut haliyle davacının itirazlarını karşılamadığı ve denetime elverişli olmadığı belirlenerek yeniden rapor alınması gerektiği gerekçesiyle, hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozmaya uyan Mahkemenin 28.03.2019 kararıyla; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine Dairenin 25.01.2022 tarihli ilamıyla; davalı Kurum tarafından ilk olarak 21.02.2013 tarihli işlemle sigortalı olmalarına rağmen sigortalı değilmiş gibi işleme tabi tutulan 22 hasta, fazla ilave ücret alınan 69 hasta ve istenilen bilgileri Kuruma iletilmeyen 74 hasta için; 25.06.2013 tarihli işlemle de fazla ilave ücret alınan 27 hasta için cezai işlem uygulandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalı yanca 22 hasta ve 96 (69+27) hasta için uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu yönünde görüş bildirilmekle yetinildiği, ancak cezai işlemin hangi hukuki gerekçelerle yerinde olduğu belirtilmediği gibi, cezai işlem uygulanan 74 hasta yönünden inceleme yapılmadan, davacının itirazları değerlendirilmeden rapor tanzim edildiği, bu haliyle raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı; hal böyleyken, konuya ilişkin sözleşme ve mevzuat hükümleri irdelenerek, davacının itirazlarını da karşılar mahiyette, her iki cezai işleme konu tüm bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle en az üç kişiden oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
3. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yeni bir bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda, davacı hakkında 21.02.2013 tarihli işlemle 74 hastaya ait istenilen bilgilerin Kuruma iletilmemesi nedeniyle 2009 sözleşmesinin (5.1.10.) maddesi gereğince uygulanan 10.000.00 TL tutarındaki cezai şart işleminin yerinde olduğu; poliklinik defterinde kaydı olmasına rağmen Kuruma herhangi bir işlemi fatura edilmeyen 22 sigortalı hastadan ücret alınması nedeniyle 20 07... sözleşmelerinin (3.1.7.1) ve (3.1.2.2.) maddeleri gereğince uygulanan 130.0 00... TL tutarındaki cezai şart ile 29.06.2013 tarihli işlemle Kurum sigortalısı 27 hastadan fazla ilave ücret alınması nedeniyle 2012 yılı sözleşmesinin (11.1.8.) maddesi gereğince uygulanan 27.000,00 TL tutarındaki cezai şart işleminin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 157.000,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. TEMYİZ
Dairenin 06.03.2025 tarihli ilamıyla; davalı vekilinin temyiz itirazları reddedildikten sonra;davacı vekilinin temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemede; hükme esas bilirkişi heyeti raporunda, 29.06.2013 tarihli işlemle Kurum sigortalısı 27 hastadan fazla ilave ücret alınması nedeniyle 2012 yılı sözleşmesinin (11.1.8.) maddesi gereğince 27.000.00 TL cezai işlem uygulandığı, hastalardan alınan ücretlerin Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) belirtilen ilave ücret tanımına uymadığından bu 27 hasta yönünden uygulanan cezai işlemin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirildiği ve Mahkemece bu rapor doğrultusunda davacı hakkında uygulanan 27.000,00 TL tutarındaki cezai şartın iptaline karar verildiği ve aynı durum 21.02.2013 tarihli cezai işleme konu 69 hasta yönünden de geçerli olmasına ve raporda da, sosyal güvencesi bulunan bu 69 hastaya davacıya ait göz merkezinde uygulanan (FFA) adlı işlemlerin sosyal güvencelerinden yararlandırılmaksızın ücretli hasta olarak işlem yapıldığı, hastalardan alınan ücretin ise SUT hükümlerine göre ilave ücret tanımına uymadığı belirtilmesine rağmen, Mahkemece davalı Kurum tarafından davacı hakkında bahsi geçen 69 hasta yönünden uygulanan 69.000,00 TL tutarındaki cezai şart işleminin de iptaline karar verilmesi gerektiği tespitine yer verilerek cezai işlemle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili; müvekkil Kurum tarafından yapılan incelemeler neticesinde, yapılan işlemlerin mevzuata ve SUT hükümlerine uygun olduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı Kurumca taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine dayalı olarak davacı hakkında uygulanan kesinti işleminin iptali ile kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesi ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle düzeltilmesi istenen Daire bozma ilamında belirtildiği üzere; 21.02.2013 tarihli cezai işleme konu 69 hastanın davacıya ait göz merkezinde uygulanan (FFA) adlı işlemlerin sosyal güvencelerinden yararlandırılmaksızın ücretli hasta olarak işlem yapıldığı, hastalardan alınan ücretin ise SUT hükümlerine göre ilave ücret tanımına uymadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde bulunmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.