Yargıtay yargitay 2025/3804 E. 2025/5753 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/3804 E. , 2025/5753 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/336 E., 2024/38 K.

Mahkeme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin avukat olduğunu, 1998 yılından itibaren önce ...daha sonra ............(..........)’ın ve en sonunda söz konusu görevlerin .............’ye devredilmesi ile..........’nin vekilliğini yaptığını, vekalet ilişkisinin halen devam ettiğini, ...nin hukuki uyuşmazlıklarına bakmak ve hukuki konularda danışmanlık yapmak üzere yetkilendirildiğini, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 164/4 maddesi gereğince dava konusu edilen...Hakem kararı ve bu kararın infazı için kesinleşen tenfiz kararı çerçevesinde ücret alacağının 9.654.985,00 TL olduğunu, Avukatlık Kanunu’nun 164/4 maddesi gereğince dava konusunun %20'si üzerinden vekalet ücreti alacağı olduğunu belirterek, şimdilik 25.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 18.12.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.448.247,75 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 16.04.2019 tarihli kararıyla; davacının vekil olarak takip ettiği davacı ... Şirketinin, ...Hakem Mahkemesinde açtığı...N0. 14086/RCH/JHN sayılı dosyada verilen kararın kesin nitelikte ve karar tarihinin 30.06.2009 tarihi olduğu, dava tarihi itibarıyla davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Dairece verilen 14.03.2022 tarihli ilamla; davacı vekilinin davalı ile vekalet ilişkisinin halen devam ettiği, vekalet ücreti talebine konu dava dosyasının 10.12.2010 tarihinde kesinleştiği, davacının vekalet ücreti alacağını 01.06.20 07... .02.2011 tarihli dilekçelerle davalıdan talep ettiği, dava tarihi olan itibarıyla zamanaşımı süresi dolmadığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; avukatın ücret alacağının dava konusu tahkim dosyasının üstlenildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Kanunu'nun 164/4. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 415.000,00 TL alacağın 14.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
Mahkemenin 30.01.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığından Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi gereğince hesaplama yapılması gerektiği, bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı avukatın avukatlık hizmeti sunduğu dava dolayısıyla hak kazandığı vekâlet ücretine ilişkin yapılan hesaplamanın yerinde olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili; davacı ile müvekkil arasında yapılan 1998 tarihli vekalet sözleşmesinin (5.) maddesinde nispi vekalet ücretinin lehe sonuçlanan kısım üzerinden %1 olarak belirlendiğini Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vekalet aktinden kaynaklanan alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda ve onama ilamında belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı avukat ile davalı arasında yazılı avukatlık sözleşmesinin olmadığının, bozma ilamına uygun olarak alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunun, davacı avukatın avukatlık hizmeti sunduğu dava dolayısıyla hak kazandığı vekâlet ücretine ilişkin yapılan hesaplamanın yerinde olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
VII.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde bulunmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.