Karar Detayı

3. Hukuk Dairesi 2025/3383 E. , 2026/103 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/775 E., 2025/165 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile imzalanan ücret sözleşmesi gereğince davalı adına İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/925 E., 2013/264 K. sayılı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasında vekilliğini yaptığını, mahkeme ilamının İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2014/11057 E. sayılı dosyası ile takibe konulup 6.814.626,39 TL'nin tahsil edildiğini, davalının 2010 yılı haziran ayında kısıtlandığını, vasi ...'den vekalet alındığını ve vasi ile de avukatlık ücret sözleşmesi yapıldığını, tahsil edilen paranın aynı tarihte vesayet makamına gönderildiğini, müvekkilinin vekalet ücreti almadığını, vekalet ücreti ödenmesi talebinin vesayet makamı olan Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından reddedildiğini, müvekkilinin davayı ve icra takibini sonuçlandırarak vekalet ücretine hak kazandığını ileri sürerek, öncelikle davaya konu avukatlık ücret sözleşmesi gereği 1.608.251,82 TL'yi yasal faiziyle, bu talepleri kabul görmez ise 1136 sayılı Avukatlık Kanunu (Avukatlık Kanunu) 164/3 ve 173. maddeleri gereği dava ve icra vekalet ücretinin tahsilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vasisi; davacının aynı hususta vesayet makamı Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesine başvurduğunu, talebinin reddedilmesi nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesine itiraz ettiğini, yine reddedilen talebinin temyiz etmesi üzerine Yargıtayca onandığını, davacı ile mahcurun yaptığı ücret sözleşmesinin mahcurun ehliyetsiz iken yapılması sebebiyle geçersiz olduğunu, vasi olarak kendisi ile davacının yaptığı ücret sözleşmesinin ise kendisine bu yönde vesayet makamına verilmiş bir yetki olmadığından geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli kararıyla; davacı avukatın davalı adına açıp takip ettiği kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının 4.923.863,00 TL üzerinden kabul edilerek 26.05.2014 tarihinde kesinleştiği ve icra dosyasındaki hesaplamaya göre de davalı hesabına 6.626.610,88 TL'nin aktarıldığı, bu kazanlınan miktar üzerinden bilirkişi tarafından belirlenen %10 mahkeme ve %10 icra vekalet ücretleri olmak üzere davanın kısmen kabulüyle, 1.324.322,18 TL'nin 16.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin 25.01.2023 tarihli kararıyla; davacı avukat ile davalı kısıtlı vasisi arasında vesayeten yapılan vekalet ücret sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle Avukatlık Kanunu 164. maddesi gereğince bilirkişi tarafından vekalet ücreti hesaplandığından ayrıca KDV hesabı yapılmamasının yerinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, avukatın davalı kısıtlıyı kamulaştırmasız el atmaya dayalı olarak açılan dosyada vekili olarak temsil ettiği, İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/925 E., 2013/264 K. sayılı dosyasında verilen ilamı, İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyasında ilamlı icra takibi ile takip konusu yaptığı ve icra takibi sonunda tahsil edilen meblağdan davalı ... hesabına 10.07.2014 tarihinde 6.626.610,88 TL olarak yatırıldığı ve tahsilat işleminin yapıldığı, Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi gereğince davacı avukatın vekalet ücretine hak kazandığı anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf talebinin de reddine karar verildiği belirtilerek, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... ile davalı ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Dairece verilen 24.09.2024 tarihli ilamla; Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesi gereğince değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktarın avukatlık ücreti olarak belirlenmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta vekalet ücretine konu İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/925 E., 2013/264 K. sayılı dosyasında, davalı-kısıtlı lehine 4.923.863,00 TL hükmedilmiş olup Mahkemece, bu miktar üzerinden takip edilen dava dosyası için vekalet ücretinin hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilerek davalı ... ve davalılar ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İst. Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/925 E., 2013/264 K. sayılı dava dosyasına dayalı dava vekalet ücretinin (hükmedilen bedelin %10'u olan) 491,886.30 TL ana para ile ile icra vekalet ücreti 662.661,08 TL toplamı olan 1.154.547,30 TL'nin 16.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ..., yargılama sürecinde tebligatların kendisine yapılmadığını, avukatı olmamasına rağmen varmış gibi gösterildiğini, bilirkişi raporunun kendisine ulaşmadığını, sorumluların ceza yargılamasının devam ettiğini, kısıtlı adayının hesabından alınan paranın dayısının varislerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vekalet ücretinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının yeniden incelenemeyecek olmasına ve vekalet ücretinin hüküm altına alınan miktara göre belirlendiğinin anlaşılmasına göre, davalı ...'in temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.