Yargıtay yargitay 2025/3249 E. 2025/5915 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/3249 E. , 2025/5915 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/93 E., 2023/1098 K.

Mahkeme kararının davacı ... davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davacı ... davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 05.04.2001 tarihli ve 24364 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün Mülkiyeti ve Kullanımında Bulunan Spor Tesislerinde Yapılacak Spor Faaliyetleri ile Genel Müdürlüğün Gözetim ve Denetiminde Düzenlenecek Olan Spor Organizasyonlarına Katılan Kulüp ve Kişilerin Her Türlü Spor Malzemeleri ile Araç ve Gereçlerine Reklam Konulmasına Dair Yönetmelik'in "% 5’lik Reklam Bedeli" başlıklı 9. maddesinde; "Spor kulüpleri ve sporcular ile reklam veren müşteriler arasında yapılan sözleşmelere göre, ödenecek reklam bedellerinin %5’i reklam sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden üç işgünü içinde spor kulüplerinin ve sporcuların tescilli bulunduğu il müdürlüğü hesabına makbuz karşılığı ödenerek sözleşmenin bir nüshasıyla birlikte il müdürlüğüne teslim edilir." ibaresinin yer aldığını, yazışma ve görüşmelere rağmen davalı tarafından 2012-2013 sezonunda ...Voleybol liginde oynanan müsabakalara ilişkin forma reklam sözleşmelerinin gönderilmediğini ve bugüne kadar herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2012-2013 sezonu forma reklam gelirlerinin %5'i tutarının bilirkişi tarafından belirlenmesine şimdilik 1.000,00 TL alacağın tahsilini istemiş, 16.12.2014 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 600.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili; müsabakaların oynandığı tesisin kullanım hakkı Türkiye Voleybol Federasyonuna ait olduğundan reklam bedelinin talep edilemeyeceğini, ...firması ile müvekkili Kulüp arasında reklam değil sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, 16.06.2004 tarihli ve 25494 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sporsorluk Yönetmeliği'nde, reklam ve sponsorluk kavramlarının birbirinden ayrı ve farklı şekillerde tanımlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 26.02.2015 tarihli kararıyla; davalı ... Kulübünün forma reklam sözleşmelerinden elde ettiği gelirin %5'ini Yönetmelik hükümleri gereğince davacıya ödemediği gerekçesiyle, 600.000,00 TL yönünden davanın kabulüne, hükmolunan miktarın 1.000,00 TL'si için dava tarihinden itibaren, bakiye miktar yönünden 16.12.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1.Mahkemenin 26.02.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince verilen 31.10.2017 tarihli ilamla; davalının sair temyiz itirazları reddedilerek, dosya kapsamından; hükme esas alınan 24.07.2014 tarihli bilirkişi raporu ile davalının itirazı üzerine alınan 28.11.2014 tarihli ek raporda, davalının defter kayıtlarına ilişkin dosyaya sunduğu cd'de bulunan reklam karşılığı düzenlenen faturaların toplam bedelinden yola çıkılarak hesaplama yapılmış ise de; raporda hesap edilen reklam gelirlerinin ne kadarlık bölümünün forma reklam sözleşmelerine ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, denetime elverişli ek bilirkişi raporu alınarak, açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde uyuşmazlık konusu 2012/2013 sezonunda ...Voleybol Liginde oynanan müsabakalara ilişkin forma reklam sözleşmelerinden elde edilen gelirin belirlenmesinin gerektiği gerekçesiyle, hüküm bozulmuştur.
2.Bozmaya uyan Mahkemenin 08.07.2021 tarihli kararıyla; Türkiye Voleybol Federasyonuna müzekkere yazılarak davalının 2012-2013 sezonunda yapmış olduğu forma reklam sözleşmelerinin gönderilmesinin istendiği, belirtilen sezonda davalı tarafından akdedilen forma reklam sözleşmesi bulunmadığına ilişkin cevabi yazı esas alınarak, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesine verilen 08.12.2021 tarihli ilamla; davacının bozma öncesi, 2012-2013 sezonunda ...Voleybol Liginde oynanan müsabakalarda davalı Kulübün formalarında ...ibarelerinin bulunduğunu beyan ederek, ...ile davalı şirket arasında forma reklamlarını da içeren 01.06.2013 tarihli resmi tedarik sözlemesini sunduğu, Mahkemece, bu sözleşmenin veya talep konusu 2012-2013 sezonunda ...Voleybol Liginde oynanan müsabakalara ilişkin davalı Kulüp tarafından akdedilen forma reklamlarını da içeren resmi tedarik sözleşmelerinin incelenmediğinin tespit edildiği, Mahkemece, talep konusu 2012-2013 sezonunda ...Voleybol Liginde oynanan müsabakalara ilişkin davalı Kulüp tarafından akdedilen forma reklamlarını da içeren tüm resmi tedarik sözleşmelerinin getirtilerek, konusunda uzman bilirkişiye mahallinde inceleme yetkisi verilip, tarafların tüm ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak evvelki bozma ilamında gösterildiği şekilde davalının, 2012-2013 sezonunda ...Voleybol Liginde oynanan müsabakalara ilişkin forma reklam sözleşmelerinden elde edilen gelirin belirlenmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.
3.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda, elde edilen reklam gelirlerinden ne kadarlık kısmının forma reklam geliri olduğu yönünde ayrıştırma yapılamayacağının belirtildiği, bunun üzerine Mahkemece, dava konusu sezon haricinde diğer sezonlarda davalının elde ettiği reklam gelirlerinden ortalama ne kadarlık bölümün forma reklam geliri olduğunun belirlenmesinin istenildiği, bu durumda diğer sezonlardaki reklam gelirlerinin ne kadarlık bölümünün forma reklam geliri olduğunun tespit edileceği ve sezonların ortalamaları dikkate alınmak suretiyle Mahkemece reklam gelirinin ne kadarlık kısmının forma reklam geliri olduğunun belirlenebileceği, ancak bilirkişi tarafından bu yönde bir tespit yapılamadığı yönünde rapor tanzim edildiği, yargılama boyunca alınan tüm bilirkişi asıl ve ek raporlarından, elde edilen reklam gelirlerinin ne kadarlık kısmının forma reklam geliri olduğu tespit edilememiş ise de, davalının elde ettiği reklam geliri içinde forma reklam gelirinin bulunduğunun açık olduğu, sadece forma reklam gelirinin ne kadar olduğunun tespit edilemediği, elde edilen reklam gelirinin takdiren üçte birlik kısmının forma reklam geliri olduğunun belirlendiği, Mahkemece bozma öncesi alınan raporda reklam gelirinin 600.000,00 TL olduğunun ispat edildiği, bu bedelin üçte biri üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne; 200.000,00 TL'nin, 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 199.000,00 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
Dairece kararın onamasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı ... davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME
1.Davacı vekili temyiz dilekçesindeki hususları tekrar ederk davalının defter kayıtlarında sunulan sözleşmedeki firma adına ve reklam bedelini gösterir bir kayıt olmamasının ticari hayatın akışına ters olduğunu, Mahkemece belirlenen bedelin miktarının düşük olduğunu, formadaki görünürlüğün marka değerini arttıran en önemli faktör olduğu da düşünüldüğünde Mahkemece takdir hakkının en az %50 veya üstü olarak kullanılmasının daha adil olacağını ifade ederek Daire onama ilamının kaldırılarak Mahkeme kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesindeki hususları tekrar ederek Mahkemece belirlenen bedel için "takdiren" ifadesi ile yetinildiğini, neye göre takdir edildiğine ilişkin somut bir hukuki gerekçeye de yer verilmediğini, Anayasa Mahkemesinin, davacı İdare tarafından diğer bir voleybol kulübünden işbu dava konusu mülga Yönetmeliğe istinaden talep ettiği reklam geliri payını, esaslı unsurlarının kanunla belirli ve öngörülebilir bir biçimde düzenlenmemiş olması nedeniyle mülkiyet hakkına yapılan müdahale olarak gördüğünü ve Anayasa'ya aykırı olduğuna hükmettiğini ifade ederek Daire onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, forma reklam gelirlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesi ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle uyulmasına karar verilen önceki tarihli bozma ilamlarına uygun şekilde karar verildiğinin anlaşılmasına göre davacı ... davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ... davalı vekilinin yerinde bulunmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezalarının karar düzeltme isteyenlere yükletilmesine,
04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.