Yargıtay yargitay 2025/3067 E. 2025/5924 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/3067 E. , 2025/5924 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/440 E., 2023/90 K.
Mahkeme kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı Kulüp ile yapılan profesyonel futbolcu sözleşmesi kapsamında, 2011/2012 sezonu için 120.000,00 TL alacak ve 2012/2013 sezonu için 53.882,00 TL garanti para ve maç başı ücret alacağı olmak üzere müvekkilinin toplam 173.882,00 TL hakedişinin bulunduğunu, 06.12.2012 tarihli ihtarname ile davalı Kulübe borçları ödemesi için 30 günlük süre verildiğini, ödeme yapılmadığı taktirde akdin feshinin ve fesihten kaynaklı alacakların saklı tutulduğunun ihtar edildiğini, işbu ihtarnamenin 07.12.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak müvekkilinin alacakları ödenmediğinden 10.01.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmenin müvekkili tarafından tek taraflı feshedildiğini, müvekkili futbolcunun haklı fesih nedeniyle 55.000,00 TL garanti ücret ve 117.500,00 TL maç başı ücreti olmak üzere toplam 172.500,00 TL ücretten mahrum kaldığını ileri sürerek; noter ve fesih ihtarname bedelleri olarak toplam 485,33 TL, fesih işleminde haklı olunduğunun tespiti ile müvekkilinin uğradığı muhtemel zararın 172.500,00 TL olduğunun tespiti, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 35.000,00 TL haksız fesih tazminatı ve ödenmeyen 173.822,00 TL ücretin belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacıya değişik tarihlerde ödemeler yapıldığını, para cezaları verildiğini, haksız fesih tazminatına ilişkin talebin yerinde olmadığını zira sözleşmenin feshinden sonra davacının süper lig takımı olan ...ile sözleşme imzaladığını, gelirinde bir azalmanın oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 10.12.2014 tarihli kararıyla; davacıya verilen 26.500,00 TL tutarındaki para cezasının sportif ceza niteliğinde olduğundan davacının alacaklarından mahsup edilemeyeceğini, davacı alacaklarının toplam 247.022,16 TL olduğu, davacıya 63.796,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, 60.000,00 TL garanti parasının 30.000,00 TL'sinin ödenmiş olduğu davacı tarafından ifade edildiği, toplam ödemenin 93.796,00 TL olduğu, buna göre davacının davalı Kulüpten 153.226,16 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle; 153.226,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmolunan alacağının 60.000,00 TL'sine 15.10.2012, 30.000,00 TL'sine 15.12.2012, 63.226,16 TL'sine dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ve fesih tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 16.06.2017 tarihli ilamıyla; bozma nedenine göre tarafların sair temiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediği belirtilerek, kulüpler tarafından talimat hükümlerine uygun yürürlüğe konulmuş olan iç disiplin yönetmeliğine göre futbolcular hakkında verilen para cezalarının geçerli olabilmesi ve uygulanabilmesi için yapılması gereken usulü işlemlerin neler olduğunun belirlendiği, davacı futbolcu hakkında verilen para cezalarının değerlendirilmesi, daha sonra da içerik yönünden incelenmek suretiyle para cezalarının yerindeliği ve kulüp iç disiplin yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığı hususlarının incelenmesi gerektiği, davacının fesih tazminatına yönelik talebi davacı futbolcunun dava dışı kulüple anlaşma yaptığı ve herhangi bir zararının doğmadığı gerekçesi ile reddedilmiş ise de, Mahkemenin bu gerekçe ile verdiği kararının da yerinde olmadığı, öncelikle Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatı Futbolcunun Fesih Hakkı başlıklı 28. maddesindeki düzenleme çerçevesinde bir inceleme yapılması gerektiği, dosyaya kazandırılacak ...ile yapılan sözleşmenin ücrete ilişkin koşulları, münfesih sözleşme ile değerlendirilmek suretiyle sebep olunan futbolcu zararının belirlenmesi gerektiği, 25.11.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacının sözleşmeden kaynaklı ödenmeyen alacağı 156.726,16 TL olarak tespit edilmesine rağmen kararda, bilirkişi raporunun bazı belirlemelerinden ayrı kalınarak, alacak miktarının 153.226,16 TL olarak hesaplanıp hüküm altına alındığı görülmekle; bu sonuca ne şekilde ulaşıldığının denetiminin de yapılamadığından dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek, denetimine elverişli, iddia ve savunmaları karşılar nitelikte rapor alınması, sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
2. Bozmaya uyan Mahkemenin 03.04.2019 tarihli kararıyla; davanın kabulü ile 160.000,00 TL alacağın 07.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 13.822,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 35.000,00 TL fesih tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuş olup, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 12.06.2020 tarihli kararıyla; bozma sebebine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediği belirtilerek, para cezalarının bozma ilamında belirtildiği şekilde Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatının 24. maddesine göre incelenmediği, bu haliyle bozma ilamının buna ilişkin gerekleri yerine getirilmediği gibi ödenmesi şarta bağlı olup, doğup doğmayacağı belli olmayan maç başı ücretleri dikkate alınarak fesih tazminatı hesabı yapılmış olmasının da doğru olmadığı, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden ve bunlar bakımından yetersiz olduğu anlaşılan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
3.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından gönderilen 06.12.2012 tarihli ihtarname ile 30 günlük süre içerisinde 102.000,00 TL alacağın ödenmesinin istendiği, davacı tarafından davalıya gönderilen 10.01.2013 tarihli fesih ihtarında ise, futbolcunun alacağı ödenmediğinden sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiği, temerrüdün 07.01.2013 tarihinde oluştuğu, feshin haklı olduğu yönündeki hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, alacaklara ilişkin olarak ise bozma ilamında belirtilen hususlarda yeni rapor alındığı, davalının talep ettiği para cezalarının mahsup edilmesi talebinin, cezanın ve miktarının belli olmadığı, iç saha mağlubiyetinden tek başına davacının sorumlu tutulamayacağı, cezaların futbolcunun alacağından mahsup edilmesinin hakkaniyete uygun bulunmadığı gerekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 153.823,42 TL alacağın 07.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 35.000,00 TL fesih tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
Dairenin 03.03.2025 tarihli ilamıyla; Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapıldığı, bu doğrultuda bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlar ile dava konusu edilen profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı alacakların taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde belirlendiği, özellikle davacıya verilen para cezalarının alacaklarından mahsup edilmesi talebinin, cezanın ve miktarının belli olmaması ve iç saha mağlubiyetinden tek başına davacının sorumlu tutulamayacağı için haksız olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili; Mahkemece davacı yana kesilen cezaların dava konusu alacaklardan mahsup edilmemesinin hatalı olduğunu, dava konusu alacaklara ilişkin olarak davacıya bir kısım bono teslim edildiğini ve bu bonoların davacı tarafından tahsil edildiğini, tahsil edilmeyen bonoların ise halen davacının uhdesinde olduğunu, bu bonolara ilişkin bedellerin de alacak talebinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacının dava dışı spor kulübüyle imzaladığı sözleşme nedeniyle gelirinde herhangi bir azalma olmadığını, aksine gelirinde artış olduğunu, davacının müvekkili Kulüpten fesih tazminatı kazanabilmesinin mümkün olmadığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağının tahsili ve sözleşmenin haklı nedenle feshinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma doğrultusunda inceleme yapılarak karar verildiği, özellikle bozma ilamları doğrultusunda bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporların hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalı Kulübün mağlup olduğu maçlar gerekçe gösterilerek davacı futbolcuyu 26.500,00 TL para cezası ile cezalandırdığı, sportif başarısızlığa dayanan bir cezalandırma sisteminin uygulanması CAS, UÇK ve Tahkim Kurulu'nun yerleşik içtihatları çerçevesinde kabul edilmediği gibi, aksi yönde bir uygulama fair-play ilkesi, sporun amacı ve futbolun oyun mantığı ile örtüşmemesi nedeniyle işbu tutarların davacının alacağından mahsup edilmemiş olmasının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
VII.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde bulunmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine,

04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.