Karar Detayı

3. Hukuk Dairesi 2025/3007 E. , 2026/340 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2382 E., 2025/132 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/246 E., 2023/285 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı ...'in müvekkilinin eski eşi olduğunu, müvekkilinin 19.06.2015 tarihinde davalı ... ve onun dava dışı kardeşine 20 12... model ... marka araçlarının işletilmesi ve satış işlemleri için vekaletname verdiğini, müvekkilinin bir süre sonra davalı ...'den araçları kendisine teslim etmesini ve satmamasını istediğini, ... Noterliğinin 03.05.2018 tarihli ve ... yevmiye nolu azilnamesiyle davalı ... ve dava dışı ...'i azlettiğini, davalı ...'in azledildiğini bilmesine rağmen müvekkiline araçları teslim etmediğini, akabinde davalı ...'in .... Noterliğinin 20.07.2018 tarihli ve .... yevmiye nolu araç satış sözleşmeleriyle müvekkiline ait araçları dava dışı üçüncü kişilere devrettiğini, araç satışlarının muvazaalı olduğunu ve araçların müvekkilinden kaçırılmak amacıyla devredildiğini, araç satış sözlemelerinde gösterilen bedellerin sembolik olduğunu, dava konusu araçların devrinden sonra da araçların zilyetliğinin davalı ...'de olduğunu ileri sürerek; araç satışlarının iptali ile araçların müvekkiline iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu aracı iyi niyetli olarak bedelini ödeyerek iktisap ettiğini, müvekkilinin diğer davalılarla herhangi bir ilgisinin olmadığını, araç kazalı olduğundan 45.000,00 TL'ye satın alındığını, müvekkilinin satış bedelinin tamamını elden ve nakit olarak ödediğini, yapılan satış işleminin gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; .... Noterliğinin 16.02.2023 tarihli ve ... sayılı yazısı ile, muhatap ...'e tebligat gönderildiği ancak muhataba tebliğ edilemediğinin bildirildiği, davacının davalının eski eşi olduğu, davacı ile davalı ... arasındaki vekalet ilişkisinin .... Noterliği tarafından tanzim edilen 19.6.2015 tarihli ve ... yevmiyeli düzenleme şeklindeki sözleşme ile inşa edildiği, anılan vekalete istinaden mülkiyeti davacıya ait .... plakalı aracın davalı ...'ya, ... plakalı aracın ise davalı ...'e 20.07.2018 tarihinde peşin bedelle devredildiği, dosya içinde bulunan azilnamenin ise 03.05.2018 tarihinde keşide edildiği, bu vekaletnamenin satıştan önce tanzim edildiği sabit olmakla birlikte, azilnamenin bağlayıcı olabilmesi onun sözleşmenin tarafı olan davalı ...'e tebliğ edilmesi gerektiği, vekalet ilişkisinin tek taraflı olarak sonlandırıldığına dair irade beyanının davalıya usulüne uygun olarak bildirildiğine dair bir bildirime rastlanmadığı, noter sözleşmesinin hem şekil hem de öz açısından geçerli olduğu, davacının iddialarının genel ve soyut olmaktan öte bir anlam ifade etmediği, satışın değeri, ödeme biçimi, miktarı ve şeklinin makul göründüğünü, noter senedinin ödeme konusundaki tartışmaları ve karşı ispat edimini hükümden düşürdüğü gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; .... Noterliğinin cevabi yazısına göre, .... Noterliğinin azilnamesinin muhatapları davalı ... ve dava dışı ...'e tebliğ edilemeden iade edildiğinin anlaşıldığı, davalı ...'in azilnameden haberdar olmadığı ve söz konusu araçları 20.07.2018 tarihinde diğer davalılara bedeli karşılığında devrettiği, davalı ...'in azledildiğini bildiği ileri sürülmüş ise de, bu hususun kanıtlanamadığı gibi, alıcı olan diğer davalıların bunu bildiği ve kötü niyetli olduklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; müvekkilinin davalı eski eşi ...'i dosyada mübrez azilname ile satıştan önce azlettiğini, müvekkili azilnameyi tebliğe çıkarmışsa da tebligatın yapılamadığını, müvekkilinin azli yaptığı sırada eski eşi davalıyı aradığını ve azil bildirimini sözlü olarak da yaptığını, müvekkilinin buna şahitlik edecek tanıkları olmasına rağmen Yerel Mahkemece tanık bildirme haklarının dahi kullandırılmadığını, iki celsede hiç bir delil toplamadan dosyanın karara çıkartıldığını, satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu, davalıların kötü niyetli olarak hareket ettiklerini, satış akdinde görünen araç bedellerinin gerçek değerine göre sembolik olduğunu, Yerel Mahkemece araçların değeri hakkında bilirkişi incelemesi dahi yaptırılmadığını, ayrıca taşınırların satış bedelleri için gerçekleştirilmiş herhangi bir para transferinin bulunmadığını, müvekkilinin Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/62167 soruşturma sayılı dosyası ile davalılar aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu, davalı ...'in ifadesinin alındığını, davalı ...'in davaya konu araçların devrini gerçekleştirdikten sonra da araçları kullandığını, araçların zilyetliğinin davalı ...'de olduğunu ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklı satış sözleşmelerinin iptali ve araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davacının dava konusu araçların satışını da içeren 19.06.2015 tarihli vekaletnameyi davalılardan ...'e vermesinin ardından 03.05.2018 tarihli azilname ile davalı ...'i vekaletten azlettiği, ancak azilnamenin davalı ...'e tebliğ edilemeden iade edildiğinin tüm dosya kapsamından sabit olduğu, vekaletname uyarınca davalı ...'in dava konusu araçları 20.07.2018 tarihinde diğer davalılara bedeli karşılığında devrettiği, davalı ...'in azledildiğini bildiği ileri sürülmüş ise de, davacının iddiasını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.