Karar Detayı

3. Hukuk Dairesi 2025/2913 E. , 2025/6134 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2345 E., 2025/816 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/239 E., 2023/152 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalı Kurum arasında ilaç alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye aykırı ettiği gerekçesiyle davalı Kurum tarafından müvekkiline ait...Sisteminin kapatıldığı ve erişimin engellendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak fesih edildiğini belirterek; müvekkilinin eczanesine ilişkin ...sisteminin 01.10.2020 tarihinde kapatılmasına ilişkin işlemin haksızlığının tespiti ile sözleşmenin yenilenmesine, müvekkilin davalı Kurum nezdinde bulunan 203.325,00 TL tutarındaki alacağının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkil Kurumca yapılan işlemler mevzuat hükümleri çerçevesinde ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmenin (5.1) maddesi gereğince davalının bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman fesih hakkının bulunduğu, davalı Kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının alacak talebine ilişkin olarak ise talebinin kısmen kabul edilmesinin gerektiği, kabul edilen hak ediş tutarına dava tarihinden itibaren muaccel bir alacak olması nedeniyle talep doğrultusunda yasal faiz uygulanmasının gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne; davacının sözleşmenin feshedilmesi ve 01.10.2020 tarihi itibariyle ...sisteminin kapatılmasına yönelik davalı Kurum işleminin iptali talebinin reddine, davacının alacak talebinin kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından bloke konulan 188.412,10 TL ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurumun 2017 yılında davacı eczaneye karşı ...iltisakı sebebiyle fesih işlemi gerçekleştirdiği, ancak 20 18... yılında yeniden sözleşme yaptığı, 2020 yılında aynı gerekçeyle fesih ve ...sistemini kapatma işlemini uygularken ortaya çıkan yeni bir delil ileri sürmediği, davacıya ait eczanede 15.10.2020 tarihinde yapılan denetimde “Protokol ve Mevzuata aykırı herhangi bir durum tespit edilememiştir.” şeklinde rapor tanzim edildiği, sözleşmede fesih için öngörülen bir aylık süreye riayet edilmediği, 23.10.2020 tarihinde davalı Kurumun ...Sistemine gönderdiği; “Bu Eczane 01.10.2020 tarih ve Sonrası İptallidir.” şeklindeki yazı ile geriye yönelik bir tasarrufla sözleşmeyi feshettiği, davalı Kurum ile Eczacılar Birliği arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin .............Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol hükümlerinin davalı Kurum yönünden bağlayıcı olduğu ve sözleşme yapılmamasına gerekçe gösterilen FETÖ üyeliğinin yargı kararı ile tespit edilmediği, davacı hakkında davalı Kurumca yürütülen idari bir soruşturma veya yargısal bir soruşturma veya kovuşturma bulunduğu hususunda bir delilin ileri sürülmediği, sözleşmede yer alan fesih ile ilgili hükümlere riayet edilmediği, İlk Derece Mahkemesince delillerin takdiri ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, sözleşmenin feshedilmesi ve 01.10.2020 tarihi itibariyle ...Eczane sisteminin kapatılmasına yönelik davalı Kurum işleminin iptali talebi yönünden kabulüne; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulü ile; davacının sözleşmenin feshedilmesi ve 01.10.2020 tarihi itibariyle ...Eczane sisteminin kapatılmasına yönelik kurum işleminin iptaline, davacının alacak talebinin kısmen kabulü ile 188.412,10 TL ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacı tarafça aynı konuya ilişkin birden fazla dava ikame edildiğini, davacı aleyhine halihazırda yürütülen ceza soruşturması olup olmadığının sorulması gerektiğini, müvekkili Kurumun özel hukuk sözleşmesi yapıp yapmama hususunda bir serbestiye sahip olduğunu, Protokolün (5.1.) maddesine göre sözleşmeyi her zaman feshetme hakkının bulunduğunu, davacının müvekkil Kurumda bulunan alacağının sözleşme hükümleri ve cezai şart yaptırımları nazara alındığında, müvekkili Kurumun alacaklarına mahsubiyeti olacağından davanın reddi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, eczane protokollerine aykırılık sebebiyle davalı Kurum tarafından tesis edilen fesih işleminin iptali ve alacak istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle 2020 yılı Eczane Protokolü'nün (5.1) maddesinde, "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir." düzenlemesinin yer almasına, tarafların sözleşmeyi feshi için bir gerekçe bildirmek zorunda olmamasına, ancak sözleşmeyi feshetmek isteyen tarafın bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak zorunda olmasına, davalı Kurumun ...sistemine 23.10.2020 tarihinde gönderdiği bildirimle 01.10.2020 tarihi ve sonrası iptallidir uyarısı ile bildirmesine, dolayısıyla yapılan fesih işleminin sözleşmesinin (5.1.) maddesine uygun şekilde yapılmış olmasının davacının alacak talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.