Yargıtay yargitay 2025/2863 E. 2025/6043 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/2863 E. , 2025/6043 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/392 E., 2022/307 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacı idare ile davalıların murisi ... arasında 25.12.1992 tarihinde... adresinde bulunan gayrimenkul için su aboneliğine ilişkin sözleşme yapıldığını, 01.06.2001 tarihinde mahallinde yapılan kontrolde abonelik sözleşmesinde mesken olarak görünen yerin restaurant olarak işletildiğinin tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, tesisatta takılı sayacın kontrol için atölyeye gönderildiğini, atölye incelemesinde sayaca müdahale edildiğinin tespit edildiğini, tesisata yeni takılan sayacın 07.09.2001 tarihindeki 941 m³ işaretine göre tespit edilen günlük 14,94 m³ ortalama tüketim için 25.12.1992 tarihinden 07.09.2001 tarihine kadar 29.636,00 TL fatura tahakkuku yapıldığını, yine sözü geçen 01.06.2001 tarihli tutanağa istinaden 20.802,00 TL usulsüzlük, 62,00 TL teminat bedeli tahakkuku yapıldığını, borçların ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin borçtan iptal edilmesi iş emri gereği 20.11.2002 tarihinde yapılan kontrolde sayacın kayıp, suyun şube yolundan kapalı olduğunun tespit edildiğini, 18.12.2002 tarihinde binanın yanarak harabe olduğunun tespit edildiğini, 23.05.2003 tarihinde İdarece abonelik sözleşmesinin borçtan dolayı iptal edilerek alacakların tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili; davalıların murisinin söz konusu taşınmazı 1996 yılında dava dışı ...ya sattığını, davacı İdare tarafından tutulan tutanaklarda dava dışı ...nın adının abone olarak geçtiğini, davalıların borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 02.04.2013 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporunda, davacı İdare tarafından abonelik tesis edildikten sonra yapılan sayaç okumalarına dayalı fatura tahakkuklarının çoğunluğunun yine davacı İdarece iptal edildiğinin, usulsüz kullanım ve abone grubu değişikliği tarihlerine ilişkin tahakkuklarda gerekli araştırmanın yapılmadığının, tesisatın suyunun değişik tarihlerde davacı tarafça kesilmiş olmasına rağmen Nizamnamenin öngördüğü sözleşme feshini süresinde yapılmadığının, bina yandıktan sonra dahi tahakkuklar yapılmaya devam edilmesi birlikte değerlendirildiğinde davacı tahakkuklarının mevzuata aykırı olduğunun tespit edildiğini, bu itibarla davacı tarafça yapılan tahakkukların mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunulmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Dairece verilen 29.01.2014 tarihli ilamla; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 275. maddesine göre, seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerektiği, rapor düzenleyen bilirkişinin, davanın konusunu oluşturan kaçak su kullanımı konusunda uzman olmadığı, kaçak su bedelinin Yönetmeliğin 36. maddesi hükmünde açıklanan yönteme göre belirlenmesi için Mahkemece kaçak su kullanımı konusunda uzman olan mühendis bir bilirkişiden Yönetmelikteki esaslar da değerlendirilerek kaçak su kullanım bedelinin belirlenmesi yönünde rapor alınması ve edinilecek kanaate göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
2. Mahkemenin 23.06.2015 tarihli kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu sözleşmeye ait abonelik üzerinden fiilen su kullananların ve abonenin bu olaydaki eylemlerinin Tarifeler Yönetmeliği'nin 39. ve 40. maddelerinde belirtilen usulsüz su vermek veya usulsüz su kullanmak eylemi olmayıp, hiçbir ilave bağlantı yapmadan direk abonenin tesisatı üzerinden ve abonenin tesisatında takılı olan sayaca müdahale ederek ölçüm engellendiğinden açık bir kaçak su kullanımı olduğu, dolayısıyla İSKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin konuya ilişkin 36. maddesi hükümlerine göre kaçak su uygulaması yapılması, abone türü değiştirildiğinden de aynı Yönetmeliğin 43. maddesinde de belirtilen abone türü değiştirmek maddesi hükmünün uygulanması gerektiği, takip tarihindeki İSKİ alacağının 54.176,00 TL'sinin asıl alacak ve 133.460,80 TL sinin ise gecikme cezası olduğu ve bu İSKİ alacağının tamamından davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
3. Dairece verilen 06.06.2017 tarihli ilamla; dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile takibe konu faturaların incelenerek tahakkuklarının usulüne uygun olup olmadığının, dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan tarife ve sözleşme hükmü uyarınca davacı tarafın alacaklı olduğu miktarın belirlenmesi, zamanında ödenmeyen su faturalarından dolayı tarife ve yönetmelik hükümleri gereğince davacının suyu kesmesi gerekirken kesmemesinin, dolayısıyla davacı kurumun müterafik kusuru nedeniyle gecikme zammı veya işleyecek yasal faizden indirim yapılıp yapılmayacağı hususunda değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle, bozma kararı verilmiştir.
4. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı İdarenin su tüketim bedeline esas faturaların uzun süre ödenmemesine ve aboneliğin el değiştirdiğine dair tespitler olmasına rağmen suyu kesmemesinin ve 50 aydır hiç okuma yapmamasının borcun yükselmesine olanak sağladığı, bu durumun davacının müterafık kusurunu oluşturduğu, bu nedenle gecikme zammından en fazla yasal faiz kadar indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile takibin 5.652,33 TL asıl alacak, 9.508,41 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 15.160,74 TL bakımından devamına, asıl alacağa takip talebinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı İdare vekili; davalıların murisinin su aboneliğini 06.06.1996 yılında taşınmazı satmasına rağmen iptal ettirmediğini, murisin 06.01.2006 tarihinde ölmesi üzerine mirasçıları olan davalıların da aboneliği iptal ettirmediğini, davalıların kaçak su kullanımı ve diğer borçlardan sorumlu olduğu, bozma kararları neticesinde İdare lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ve bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iptal edilmeyen abonelik borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş bulunmasına, temyizin kapsamına, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davacı İdare vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.