Karar Detayı

3. Hukuk Dairesi 2025/2768 E. , 2025/6132 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/592 E., 2025/694 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/342 E., 2021/554 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, davalı Kurum tarafından 17.05.2016 tarihli yazı ile müvekkilinin davalı Kurum nezdindeki alacaklarından kesinti işlemi yapılacağının bildirildiğini belirterek, davalı Kurum işleminin iptali ile muarazanın önlenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davalı Kurum müfettişlerince yapılan tespitler sonucunda yapılan işlemlerin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekiline 08.07.2021 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı uyarınca 6.000,00 TL bilirkişi ücretini yatırmak üzere 3 hafta kesin süre verildiği, kesin süreye uyulmaması halinde bilirkişi incelemesi yaptırmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun hatırlatıldığı, süresi içinde masrafın yatırılmadığı, dolayısıyla davacının iddiasını kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (Tarife) gereği davalı lehine takdir edilen 4.080,00 TL tutarındaki vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; yargılama yapılan, tedbir verilen ve tüm yargılamada incelenen tutarın 1.053.017,09 TL olduğunu, davanın reddine rağmen lehlerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından tesis edilen işlemin iptali ile muarazanın önlenmesi talebine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince; davacının mevcut deliller ile davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın esastan reddine karar verilmiş olduğu gözetilerek; davalı Kurum yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarife esas alınarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 maddesi uyarınca temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi Kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bendi hükümden çıkartılarak yerine ''5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesi gereği 69.700,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,'' bendinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.