Yargıtay yargitay 2025/2726 E. 2025/5997 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/2726 E. , 2025/5997 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/758 E., 2025/955 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2024/388 E., 2025/42 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin taşınmazına su aboneliğinin tesisi amacıyla davalı İdareye başvurduğunu, ancak dava dışı müteahhidin iskan işlemlerini tamamlamamış olması nedeniyle bu talebin reddedildiğini ileri sürerek; ............... Caddesi (1 29... parsel) adresinde bulunan taşınmazına geçici su aboneliği tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; dava konusu taşınmaza 31.10.2017 tarihinde inşaat abonesi kayıt işleminin gerçekleştirildiğini, ilgili adrese ait yapı ruhsatı ve kanal vizesinin ibraz edilmemesi nedeniyle ferdi aboneliğin verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyuşmazlığa konu edilen bağımsız bölümün bulunduğu binanın yapı ruhsatının 29.09.2017 tarihli olduğu, aynı ada parselde bulunan başkaca bağımsız bölüm maliklerinin su aboneliği tesisine ilişkin emsal Mahkeme kararları bulunduğu, yine davacının doğal gaz aboneliğine ilişkin sözleşmeye dayandığı, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) Geçici 11. maddesinde yapılan son değişiklik ile aynı Kanunun 31. maddesindeki istisnalardan yararlanabilmek için yapı ruhsatının 01.07.2022 tarihinden önce alınmış olması şartının getirildiği, bu haliyle geçici abonelik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinafa konu kararda; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanan hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, dava konusu taşınmazın yapı ruhsatı bulunduğu, taşınmaza ilişkin doğal gaz aboneliğine ait belge ibraz edildiği, geçici abonelik şartlarının oluştuğu, emsal kararların yer aldığı, vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; inşaat aboneliği devam etmekte iken iş bitirme tutanağı ile kanal bitirme vizesinin ibraz edilmediğini, kendilerine başvuru olup olmadığının belirlenmediğini, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, geçici su aboneliği tesisi istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, binanın yapı ruhsatının 29.09.2017 tarihi olduğu, aynı ada ve parselde bulunan başkaca bağımsız bölüm maliklerinin su aboneliği tesisine ilişkin emsal Mahkeme kararları bulunduğu, yine davacının doğal gaz aboneliğine ilişkin sözleşmeye dayandığı, 3194 sayılı Kanunun Geçici 11. maddesinde yapılan son değişiklik ile aynı Kanunun 31. maddesindeki istisnalardan yararlanabilmek için yapı ruhsatının 01.07.2022 tarihinden önce alınmış olması şartının getirildiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.