Karar Detayı

3. Hukuk Dairesi 2025/2708 E. , 2025/6138 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2008 E., 2025/139 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 31. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/33 E., 2024/215 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından işletilen ..................Hastanesinde davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurumun 18.03.2021 tarihli yazısıyla; mevzuata aykırı kampanya yapıldığı gerekçesiyle, 2018 yılı Sözleşmesinin (8.5.2.) ve (12.1.) maddeleri uyarınca 8.000,00 TL ceza koşulu uygulandığının, ayrıca .............'un (2.2.17.) maddesi ve sözleşmenin (11.2.) maddeleri uyarınca kampanya kapsamında fatura edilen hizmet bedelleri toplamı olan 2.021.429,44 TL'nin müvekkilinin Kurum nezdindeki alacaklarından mahsup edileceğinin ve ..........sistemi ile ............ sisteminin 2 iş günü pasif hale getirileceğinin bildirildiğini, Kurum işleminin sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek; Kurum işleminin iptali ile müvekkilinin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; yapılan kesintilerin taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ...hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirkete ait hastane tarafından söz konusu muayene ve işlemlerin yapılıp yapılmadığı konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, davacı hastane tarafından yapılan muayene ve işlemlerin tarama veya check-up kapsamında yapılmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı Kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına, davacının davalı Kuruma bu tutarda borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 19.12.2023 tarihli kararıyla; nispi harca tabi davada, maktu harç alındığı ve eksik harç tamamlanmadan karar verildiği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eksik harç tamamlatıldıktan sonra, önceden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirkete ait hastane tarafından söz konusu muayene ve işlemlerin yapılıp yapılmadığı konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, davacı Hastane tarafından yapılan muayene ve işlemlerin tarama veya check-up kapsamında yapılmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı Kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına, davacının davalı Kuruma bu tutarda borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı gibi yaptıkları itirazların da değerlendirilmediğini, Mahkeme gerekçesinde sadece bilirkişi raporuna atıf yapıldığını, somut uyuşmazlığa ilişkin hukuki gerekçelendirmeye yer verilmediğini, Kurum tarafından uygulanan kesinti ve cezai şart işleminin ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sağlık hizmeti sağlanması konusunda yapılan sözleşme kapsamında davalı Kurum tarafından uygulanan kesinti ve cezai işlemin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun; taraflarca imzalanan sözleşme ile ...hükümleri ve ilgili mevzuata göre her işlem bazında gerekçesiyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.