Yargıtay yargitay 2025/2662 E. 2025/5914 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/2662 E. , 2025/5914 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/372 E., 2023/2 K.

Mahkeme kararının davacı ve davalı ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında ................140+540 hattında bulunan hemzemin geçitte, Ekim 2004 ile Ağustos 2008 tarihleri arasında bekçilik hizmeti verdiğini, bedelinin ihtara rağmen ödenmediğini, 30... seçimlerinden önce davaya konu yerin Aydın Belediye sınırlarında olduğunu, daha sonra ilgili belediyenin büyükşehire dönüştüğünü ve Efeler Belediyesinin kurulduğu, büyükşehirin mülki sınırın tamamından, her belediyenin ise kendi sınırından sorumlu olduğunu ileri sürerek; 157.661,07 TL bekçilik hizmetinin 05.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Belediyesi; sorumluluğun Aydın Büyükşehir Belediyesinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... Belediyesi vekili; dava konusu yerin Efeler Belediyesinin sınırlarında kaldığını, sorumluluğun ona ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 01.06.2016 tarihli kararıyla; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle, görevsizlik kararı verilmiştir; karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 09.11.2017 tarihli ilamla; somut olayda özel hukuk hükümlerinin uygulanmasının ve davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2.Bozmaya uyan Mahkemece 02.10.2020 tarihli karar ile davanın kabulüne, 157.661,07 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; kararının süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 08.03.2022 tarihli ilamla; davalı ... Başkanlığının temyiz itirazları reddedildikten sonra, dava konusu hemzemin geçidin kesiştiği yolun 12 metre genişliğinden fazla olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesi ve Meclis Kararı uyarınca, söz konusu hemzemin geçidin Büyükşehir Belediyesinin yetki ve sorumluluk sahasında bulunduğundan, davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle her iki belediyenin müteselsilen sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı Büyükşehirin yapması gereken hizmeti vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde yerine getirdiği, bu nedenle bilirkişice de hesap edilen ve davacı tarafça talep edilen bedelden ulaşım hizmetlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulü 157.661,07 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden ise husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Aydın Büyükşehir Belelediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
TEMYİZ
Dairece kararın onamasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
V. KARAR DÜZELTME
Davalı ... vekili, temyiz dilekçesindeki hususları tekrar ederek borç dönemine ilişkin müvekkili Belediyeye atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığını belirterek Daire onama ilamının kaldırılarak Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalılar tarafından yapılması gerektiği iddia edilen hemzemin geçit bekçilik hizmetinin davacı tarafından vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yapılmasından doğan masraf alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesi ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle uyulmasına karar verilen önceki tarihli bozma ilamları ile kesinleşen kısımlara uygun karar verildiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde bulunmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.