Yargıtay yargitay 2025/2569 E. 2025/5946 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/2569 E. , 2025/5946 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2167 E., 2025/654 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/657 E., 2023/623 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili eczacının............... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurumun 14.11.2009 tarihli yazısıyla; eczanede yapılan denetimde, reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan ilaç küpürlerinin bulunduğu gerekçesiyle, 2009 yılı Protokolünün (6.3.7.) maddesi uyarınca 1 yıl süreyle fesih ve 33.590,75 TL cezai şart, eczane personeline ait olmayan altı adet sağlık karnesinin ele geçirildiği gerekçesiyle, Protokolün (6.3.2.) maddesi uyarınca 1. kez yazılı uyarı ve 250,00 TL cezai şart, reçetelerde bulunması gereken reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine ya da ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığı gerekçesiyle, Protokolün (6.3.3.) maddesi uyarınca 1. kez yazılı uyarı ve 293.312,20 TL cezai şart, Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak sahte reçete fatura edildiği gerekçesiyle, Protokolün (6.3.19.) maddesi uyarınca 2 yıl süreyle fesih ve 10.000,00 TL cezai şart uygulanacağının bildirildiğini, müvekkilinin Kurum işlemine konu reçeteleri Protokole uygun olarak teslim ettiğini ileri sürerek; Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; Kurum Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.09.2019 tarihli ve 3 sayılı raporda yapılan tespitler doğrultusunda, 2009 yılı Protokolü uyarınca sözleşmenin feshedildiğini ve davacı hakkında cezai şart uygulandığını, müvekkili tarafından yapılan işlemlerin mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin 22.01.2021 tarihli kararıyla; alınan tanık beyanları ve Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesince tespit edilen delillere göre, davacı hakkında açılan ceza davasında, doktor olarak yargılanan sanıkların hastaları muayene etmeden reçete düzenlemediklerini belirttikleri, eczaneden ilaç alımlarının hasta dışındaki yakınları tarafından da yapılabildiği, reçete arkasındaki imzaların hastaya ait olmamasının sahtecilik anlamına gelmeyeceği, ayrıca yapılan bilirkişi incelemesinde de imzaların bir kısmının hastalara ait olduğunun belirlendiği, bu nedenle davacının sözleşmeyi ihlal eder şekilde davrandığı yönündeki iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, sözleşmenin feshi ve cezai şarta ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 23.09.2022 tarihli kararıyla; ceza yargılaması neticesinde verilen beraat kararının delil yetersizliğine dayalı olarak tesis edildiği gözetildiğinde hukuk hakimini bağlamayacağı, reçete sahibi davalı tanıklarının beyanları gözetilerek, dosyanın bir eczacı, bir ........... alanında uzman Sayıştay denetçisi ve uzman doktordan oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile müfettiş soruşturma raporundaki davacının her bir eylemi yönünden hasta bazında ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle hüküm kurmaya elverişli yeterlilikte rapor alınıp, oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiği halde, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; müfettiş raporundaki sigortalı ifadeleri ile dinlenen tanık ifadelerine göre, sigortalı ...ve ...ya ait hasta ifadelerinin birbirleriyle tam anlamıyla örtüşmediği ve çeliştiği, Kurum tespitine konu reçeteler üzerinde yapılan tıbbi incelemede de reçetelerde mevcut ilaçların tanı ve teşhislerle uyumlu olduğunun, ilaçların doz ve kutu adetlerinin maksimal doz sınırlarını aşmadığının, reçetelerdeki ilaçların tedavi sınırları içerisinde kalacak şekilde yazılmış olduğunun ve bu yönleri ile Kurumun zararına yönelik düzenlenmediklerinin tespit edildiği, eczacının şekli anlamda gerçek reçeteleri karşılamakla yükümlü olduğu, dava konusu reçetelerin karşılandığı ilgili dönemlerde eczanelerin sağlık hizmeti sunucusu olarak kabul edilmedikleri için kimlik tespiti yapma zorunluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, sözleşmenin feshi ve cezai şarta ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, yargılama devam ederken 2016 yılı Protokolünden yararlanmak için davalı Kuruma başvurduğu, yapılan değerlendirme neticesinde 2009 yılı Protokolünün (6.3.7.), (6.3.2.) ve (6.3.3.) maddeleri gereği uygulanan cezai şart, uyarı ve sözleşmenin feshi işlemlerinin, 2016 yılı ilaç alım Protokolünde karşılıklarının olmaması nedeniyle kaldırılmasına, 2009 yılı Protokolünün (6.3.19.) maddesi gereği cezai şart uygulanan üç adet reçete için 2016 yılı Protokolünde karşılığı olan (5.3.10.) maddesi uyarınca 7.673,00 TL cezai şart uygulanarak davacının yazılı olarak uyarılmasına, üç adet reçete nedeniyle oluşan toplam 767,30 TL Kurum zararının ödendiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıdan tahsiline karar verildiği, bu nedenle 2009 yılı Protokolünün (6.3.7.), (6.3.2.) ve (6.3.3.) maddeleri gereği uygulanan cezai işlemler yönünden davanın konusuz kaldığı, tanık olarak dinlenen Kurum sigortalıları H.D. ve ...nın yeminli beyanlarından, eczaneden almadıkları ilaçların Kuruma fatura edildiği anlaşılmakla beraber sahte küpür, sahte reçete veya sahte raporun fatura edildiği yönünde tespit bulunmadığı, bu nedenle 2016 yılı Protokolünün (5.3.10.) maddesi gereğince uygulanan yazılı uyarı ve cezai şartın yerinde olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2009 yılı Protokolünün (6.3.7.), (6.3.2.) ve (6.3.3.) maddeleri uyarınca uygulanan cezai işlemlerin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, Protokolün (6.3.19.) maddesi uyarınca uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; Mahkemece sadece ceza dosyasına dayanılarak karar verildiğini, tanık olarak dinlenilen reçete sahiplerinin anlatımlarına rağmen verilen kabul kararının hatalı olduğunu, alınan bilirkişi raporunun ceza dosyasında alınan rapor esas alınarak hazırlandığını, yargılama devam ederken davacının Kuruma başvurduğunu ve 2016 yılı Protokolünün (6.12.) maddesinden faydalanmak istediğini, bilirkişilerin bu hususta değerlendirme yapmadıklarını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı eczacı hakkında 2009 yılı Eczane Protokolüne aykırılık nedeniyle uygulanan cezai şart ve fesih işleminin iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, Protokolün (6.3.19.) maddesi uyarınca uygulanan cezai işlem yönünden davacının kastının ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.