Yargıtay yargitay 2025/2563 E. 2025/5953 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/2563 E. , 2025/5953 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/795 E., 2025/836 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/170 E., 2024/502 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirketçe işletilen hastanee yapılan denetimler sonucunda dava dışı Dr. .... nun 01.06.2014 tarihinde Mersin ilinde olduğu halde hastanede bu hekim adına hasta kayıtlarının tespit edildiğini, sözleşmenin (11.1.16). maddesi gereğince cezai şart uygulandığını belirterek, 12.08.2016 tarihli ve 1.312.000,00 TL meblağlı cezai şarta ilişkin muarazanın men'i ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; yetki itirazları olduğunu, müvekkili Kurum hakkında Sayıştay Başkanlığınca düzenlenen 2014 yılı Sayıştay Raporunun "Yapılmamış Olduğu Halde Sosyal Güvenlik Kurumu'na Fatura Edildiğinden Şüphelenilen Sağlık İşlemlerinin Bulunması" başlıklı kısımda davacı şirket hastane hekimlerinden Dr. .... nun 01.06.2014 tarihinde Mersin İlinde bulunmasına rağmen, bu hekim adına 164 hasta kaydı yapıldığının tespit edildiğini, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin 18.01.2018 tarihli kararıyla; davacı şirketin 01.06.2016 tarihli acil nöbet çizelgesinde akşam 16.00 - 08.00 saatleri arasında dava dışı Dr. .... nun nöbetçi hekim olarak görevli olduğu, davacı şirketin savunmasında, dava dışı doktorun nöbet değişimi talebinde bulunduğu, sabah nöbetini alan dava dışı doktor .... nın saat 14.00'e kadar hasta bakıp Mersin İline gittiği, yolda rahatsızlanması nedeniyle Mersin Üniversitesi Hastanesinin acil servisine hasta olarak müracaat ettiği, doktorun ... sisteminden sehven pasif hale getirilmediğinin belirtildiği, dava dışı doktorun Mersin ilinde hastaneye 01.06.2014 tarihinde, saat 21.52'de müracaat ettiğinin tespit edildiği, davalı Kurumun soruşturması kapsamında tedavi edildiği iddia edilen hastalarla görüşülmediği, hastalara ilişkin tedavi evraklarının gerektiği şekilde incelenmeden eksik soruşturma neticesinde cezai işlem tesis edildiği, ... sisteminden doktorun sehven pasif hale getirilmediği şeklindeki savunmanın hayatın olağan akışına uygun olduğu, alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalı Kurumun 12.08.2016 tarihli ve 1.312.000,00 TL meblağlı cezai şarta ilişkin işleminin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekilince istinaf isteminde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2019 tarihli kararıyla; bilirkişi heyetinin uzmanlık alanlarının davaya konu olaya uygun olmadığı, dava dışı Dr. .... nun verdiği 07.12.2015 tarihli ifade tutanağındaki bilgiler ve 01.06.2014 tarihinde verilen yazılı izin değiştirme talep dilekçesinin çeliştiği, dava dışı doktor tarafından verilen beyanda sabit olduğu üzere ani olarak işinin çıkmadığı, tüm gün Elazığ'da bulunmadığı, izinde olduğu tarihte adına yapılan muayene ve işlemler hususunda bilgi sahibi olmadığının açık olduğu, Mahkemece, tedavilerin yapıldığı tarihte geçerli olan davacı ile davalı Kurum arasında aktedilen sözleşmenin bir örneğinin dosyaya kazandırılması, tedavi işlemlerini gerçekleştirdiği iddia olunan dava dışı Dr. ...nın kendi imzası ve adıyla işlem tesis edip etmediği, cezalı işleme konu olan 164 adet hasta adına reçete düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin, 164 adet hastanın muayene evraklarının tamamının onaylı örneklerinin dosyaya kazandırılmasından sonra içerisinde bir doktor, sağlık uzmanı, emekli Sayıştay denetçisinin yer aldığı heyet bilirkişiden rapor alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, ayrıca Mahkemece davalı Kurumun harçtan muaf olduğu nazara alınmaksızın peşin harcın davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli kararıyla; dava konusu olaya 2016 yılı sözleşmesinin uygulanması gerektiğinden bahisle, bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda, davanın kısmen kabulüyle; davalı Kurumun 12.08.2016 tarihli ve 1.312.000,00 TL meblağlı cezai şartın 986.996,00 TL'lik kısmının iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 04.04.2024 tarihli kararıyla; gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratıldığı, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, Mahkemece idarenin yerine geçerek idari işlem tesis edecek şekilde hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne; davalı Kurumun 12.08.2016 tarihli ve 1.312.000,00 TL meblağlı cezai şartın 1.278.596,00 TL'lik kısmının iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine, fazlaya ilişkin 33.404,00 TL'lik istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun kaldırma kararını karşılar mahiyette denetime elverişli olduğu, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; bilirkişi raporunun hatalı ve çelişkili olduğunu, müvekkil Kurum tarafından 2012 yılı sözleşmesinin (11.1.16). maddesi gereğince davacıya 1.312.000,00 TL cezai işlem uygulandığı belirtilmesine rağmen halen bilirkişi raporunda 2014 yılı Sözleşmesi hükümlerine göre hesaplama yapıldığını, alınan raporlar arasında çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu, hesaplamada tedavilerin yapıldığı tarihte geçerli olan davacı ile davalı arasında aktedilen sözleşmenin esas alınması gerektiği, Müvekkili Kurum tarafından tesis edilen işlemde de cezai işleme konu olayın meydana geldiği tarihte taraflar arasında geçerli olan 2012 yılı Sözleşmesinin esas alındığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı aleyhine uygulanan cezai işleme bağlı muarazanın meni ve menfi tespit istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan 17.09.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunun; taraflarca imzalanan sözleşme ile SUT hükümleri ve ilgili mevzuata göre her hasta bazında gerekçesiyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi