Yargıtay yargitay 2025/2559 E. 2025/5958 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/2559 E. , 2025/5958 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1516 E., 2025/729 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2020/345 E., 2023/636 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Davalı ... vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Dosya içeriğine göre, 06.03.2019 tarihli ıslah ve 10.12.2019 tarihli talep artırım dilekçesi birlikte gözetildiğinde fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak dava değerinin 124.780,32 TL maddi tazminat ve her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminat toplamı 20.000,00 manevi tazminat olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının maddi tazminat talebi yönünden; uyuşmazlık konusu 124.780,32 TL'nin olay tarihi olan 20.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı ...Ş. yönünden talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebi yönünden; davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı ...Ş. yönünden talebinin reddine dair İlk Derece Mahkemesince verilen kararın esastan reddine karar verildiği anlaşıldığından davalı ... vekilince temyize konu edilen miktar toplam 144.780,32 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kaldığından davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacılar vekili kararı karşı tarafın temyiz dilekçesine verdiği cevapla birlikte (katılma yoluyla) temyiz etmiştir.
Katılma yoluyla temyiz hakkı, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olup, karşı tarafın asıl temyiz dilekçesinin normal temyiz süresi içerisinde ve kendisi yönünden temyizi kabil bir karara karşı verilmiş olması koşulu ile sınırlandırılmıştır.
Karşı tarafın (davalı ... vekilinin) temyiz istemi, yukarıda belirtildiği üzere (miktar itibariyle) reddedilmiş olmakla, davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin de karşı tarafın temyizine bağlı olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacının temyizine bağlı olması nedeniyle REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.