Yargıtay yargitay 2025/2514 E. 2025/5749 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/2514 E. , 2025/5749 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/161 E., 2022/359 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı ... kulübünde 2009-2010 sezonunda tekerlekli sandalye basketbol takımında oynadığını, hakedilen sözleşme ücreti ile harcırah bedelinin ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL harcırah bedeli ile 9.400,00 TL ücret alacağının ödeme tarihi olan 01.08.2009 tarihinden itibaren en yüksek faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili; müvekkiline husumet düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Diğer davalı ... Belediyesi ... Spor Klubü ise; davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 07.05.2015 tarihli kararıyla; Çankaya Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı bakımından ise harcırah bedeline ilişkin 1.143,30 TL talebin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; kararı, süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 10.07.2018 tarihli ilamla; sözleşmede kararlaştıran ücretin ödenmesinden davalı ... Başkanlığının da sorumlu tutulması gerektiği, davalı ... Belediyesi hakkında da işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken husumet yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve dosyaya kazandırılan müsabaka listelerinden, davacı sporcunun davalı kulübün tekerlekli sandalye basketbol spor takımının müsabakalarında oynadığının anlaşıldığı, bu durumda davacının yer aldığı müsabakalarda ücret alacağının doğacağı, federasyondan 2009/2010 sezonuna ilişkin müsabaka listelerinin eksiksiz temini ile davacı sporcunun yer aldığı müsabakalar değerlendirilip, bilirkişi marifetiyle ücret alacağının tayini gerektiği, kararın bu yönüyle de usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uygun alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 8.306,70 TL ücret alacağının ve 1.143,30 TL harcırah alacağının 20.02.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; davacı ile müvekkili arasında sözleşme ilişkisinin olmadığını, sorumluluğunun olmadığını, müvekkiline husumet düşmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı sporcunun sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının ve hakettiği harcırah bedelinin tahsilini istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle bozma ilamına uyulması ile husumet konusunun davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu, bozma ilamına uyulması ile kesinleşen hususların yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı, ileri sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı inceleme yapılacağı anlaşılmakla davalı ... Başkanlığının tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439. maddesi gereğince ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanunun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
01.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.