Yargıtay yargitay 2025/2508 E. 2025/5756 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/2508 E. , 2025/5756 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/377 E., 2025/505 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2024/287 E., 2024/586 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili;
müvekkilinin davalı şirket ile 14.10.2021 tarihinde "Gayrimenkul Daire Satış Sözleşmesi" isimli adi yazılı sözleşmeyi yaptığını, bu sözleşme ile ................................3 24... parselde yer alan taşınmazda B Blok 5. Kat 29 numaralı güneybatı cepheli dairenin satılması konusunda anlaştığını, bu sözleşmeye istinaden 14.10.2021 tarihinde nakit olarak
200.000,00 TL kaparo verdiğini, akabinde yine sözleşmeye istinaden 18.10.2021 tarihinde 38... plakalı aracın 180.000,00 TL karşılığında davalıya verildiğini, dava konusu taşınmazın
davalı ile arsa sahibi arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince arsa sahibine verilecek dairelerden olduğunu,
davalı şirketin kendi uhdelerinde olmayan bir taşınmazı satmak vaadiyle müvekkilinden para
almış olduğunun sözleşmeler ve dekontlarla sabit olduğunu, toplamda 380.000,00 TL'nin
ifanın imkansız hale geldiği tarih itibarıyla denkleştirici adalet ilkesi kapsamında
uzman görüşünü bildirir rapor aldıklarını, davalı borçlu şirkete ödemiş olduğu bedelin
denkleştirici adalet ilkesi kapsamında 1.545.427,81 TL olduğunun belirlendiği,
uzman görüşü esas alınarak 11.03.2024 tarihinde davalı borçlu şirkete icra takibinde
bulunulduğunu, takibe 25.03.2024 tarihinde itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali
ile davaya konu icra takibinin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar
tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 14.10.2021 tarihinde "Gayrimenkul Daire Satış Sözleşmesi" düzenlendiği ve ..........................Mahallesi 3 24... parselde bulunan B Blok .............Nolu güneybatı cepheli taşınmazın 500.000,00 TL bedelle davacıya satıldığı ve davacı tarafça 200.000,00 TL kapora verilip 38... plakalı aracın da 180.000,00 TL'ye satıldığı, sözleşmeye konu taşınmazın sözleşme yapıldıktan sonra yükleniciye değil de arsa sahibine düşen dairelerden biri olduğunun tespit edilip yüklenici tarafından mağduriyet giderilmeyince işbu davanın açıldığı, sözleşmenin yerine getirilmesinin mümkün olmadığını davacı tarafça ödenen bedellerin denkleştirici adalet ilkesince davalıdan geri talep edilmesinin hukuk ve hakkaniyete uygun düştüğü, aldırılan bilirkişi raporunun da gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranından davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; Mahkeme tarafından yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, müvekkil şirketin sadece inşaat işi yapmadığını, otomotiv alış ve satışı da yaptığını, davacının araç satşının taşınmaza ilişkin olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir evrak da sunmadığını, davacı alacak miktarını tam anlamıyla ispat edemediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, alacağın temliki sözleşmesi kapsamında ödenen gayrimenkul bedelinin borcunu ifa etmeyen davalıdan denkleştirici adalet ilkesi kapsamında tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibinde borca itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan daire satış vaadi sözleşmesi ile davalı şirket inşaatını üstlendiği taşınmazdan bir adet daireyi davacıya satmasına, tarafların, alıcı durumundaki davacı ve yüklenici durumundaki davalı olmasına göre; inşa halindeki taşınmazın satın alınması konusunda yapılan yazılı sözleşmenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve sonraki maddelerinde düzenlenen “alacağın temliki” hükümlerine tabi ve geçerli olduğu, daire bedelinin 500.000,00 TL olduğu, davacı tarafça 200.000,00 TL kapora ve 38... plakalı aracın 180.000,00 TL karşılığı davalı şirkete satıldığı davacının toplamda 380.000,00 TL bedel ödediği anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme geçerli olduğundan taleple bağlılık ilkesi ve özellikle davalının temyiz sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edenden mahallinde alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.