Yargıtay yargitay 2025/2471 E. 2025/5950 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/2471 E. , 2025/5950 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1330 E., 2025/268 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol 3. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2018/123 E., 2022/6 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkili ...'in 15.11.2016 tarihinde davalı hastanede doğum yaptığını, bebeğin solunum yetmezliği nedeni ile yeni doğan ünitesine alındığını, müvekkillerinin bebeğin sağ ayağında morarma olduğunu gördüklerini, davalı hastanenin dava dışı personelinin bu durumun kan alma sırasında oluştuğunu söylediklerini, bebeğin 13 gün boyunca davalı çocuk doktoru ...'ın gözetiminde küvezde kaldığını, kendilerine taburcu olurken bebeğin tedavi esnasında lazer ışığı ile ayağının yandığından dolayı 13 gün boyunca tedavi görüp yanığın iyileşmesinin beklenildiğinin ve iz dışında bebekte kalıcı bir hasar olmadığının söylenildiğini, kontrol muayenesinde raporda değişiklik yapıldığını, bu olay nedeniyle müvekkillerinin bebeklerinin sağ ayağının gelişiminde gerileme meydana geldiğini, olayda davalıların ihmal ve kusurlarının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı hastane vekili; yetkili Mahkemenin İskenderun mahkemeleri olduğunu, davacı ...'in olay tarihinde 36 haftalık hamile iken diabetik anne bebeği olarak sezaryen ile doğuma alındığını, bebeğin solunum sıkıntısı nedeniyle yenidoğan yoğun bakım ünitesine yatırıldığını, dolaşım bozukluğuna bağlı el ve ayaklarında morluk olan bebeğe damar yolundan ilaç tedavisi başlandığını, enfeksiyon değerleri yükseldiği için antibiyotik tedavisi düzenlendiğini, sağ ayak bileği iç yüzeyinde ciltte yara gelişmesi üzerine deri ve zührevi hastalıkları uzmanından konsültasyon istenildiğini ve tedavi edildiğini, müvekkili hastanede görev yapan diğer davalı hekimin ve davacıyı muayene eden diğer hekimin davacılara vermiş olduğu sağlık hizmeti, ilgili yasa ve yönetmeliklere, tıp biliminin ve tıbbın etik kurallarına uygun ve eksiksiz olduğu gibi, verilen bu hizmet ile davacı tarafın oluştuğunu iddia ettiği zarar arasında hiçbir illiyet olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili; müvekkiline atfı kabil kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
3. İhbar olunan ... Sigorta vekili; müvekkili Şirket nezdinde talep tarihini kapsar geçerli bir poliçe bulunmadığından, müvekkili Şirket aleyhine hüküm kurulmamasını istemiştir.
4. İhbar olunan ...Sigorta vekili; davalılardan ... adına sistemlerinde herhangi bir poliçeye ulaşılamadığı gibi dosya incelendiğinde davalı hastane vekilince davanın ihbarı istenen şirketin müvekkili şirket olmadığını bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan...raporu doğrultusunda, meydana gelen olayın her türlü dikkat ve özene rağmen gelişebilecek komplikasyon olduğu, gelişen olay nedeniyle davalılara sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan...raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, Mahkeme kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; davacı bebeğin ayağında oluşan morlukların hastanedeki tedavi sürecinde oluştuğunu, ayağında yanma sebebine bağlı incelme meydana geldiğini, gelişiminde gözle görülür gerilik oluştuğunu, meydana gelen olayda davalıların kusuru olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklı davalı ... sağlık kuruluşu ve doktorun özen borcuna aykırılık iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle Mahkemece aldırılan...raporu ile gelişen durumun kalsiyum tedavisinin her türlü dikkat ve özene rağmen gelişebilecek komplikasyonu olarak değerlendirilmesi, oluşan bu komplikasyonun zamanında tanısı konularak dermatoloji önerileri doğrultusunda tedavi edilmesinin komplikasyon yönetimi açısından tıbben uygun olduğunun değerlendirilmiş olmasına göre somut olayda, davalı hastane veya davalı doktora sorumluluk yüklenemeyeceği anlaşıldığından, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.