Yargıtay yargitay 2025/2441 E. 2025/5971 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/2441 E. , 2025/5971 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/638 E., 2025/455 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/712 E., 2023/807 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının işletmesinin ... Mahallesi, 3 42... parsel ve 3 42... parsel taşınmazlar üzerine kurulu olduğunu, 3 42... parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesinin davacıya, 2/3 hissesinin de dava dışı kardeşi ...'a ait olup, 30 yıldır kardeşi ile birlikte faaliyet gösterdiğini, tesisin iki parsel üzerine bir bütün olarak inşa edildiğini, kardeşi ...'nın şikayeti üzerine, davalı şirket personellerince davacıya ait elektrik aboneliğinin kendisine ait 3 49... parselde olmasına rağmen 3 42... parselde bulunan havuz motoruna, aydınlatma sistemlerine ve havuz kaydırak motorlarına enerji verildiği gerekçesi ile tutanak düzenlediklerini, elektrik aboneliğinin işletmenin tamamına verildiğini ve güç arttırımının buna göre yapıldığını, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesine göre ve çizilen elektrik projelerine göre enerji kesintisi yapılmasının da mümkün olmadığını ileri sürerek; ...tesisat no'lu elektrik aboneliğine gelen elektriğin kesilmesi işleminin iptalini talep etmiş, 16.02.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini; ...tesisat nolu elektrik aboneliğine gelen elektrik kesilmesine ilişkin işlemin iptali ve .......... seri, ... seri nolu usulsüz elektrik tespit tutanağının iptali olarak değiştirmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... ... vekili; müvekkili şirketin faaliyetlerini, elektrik piyasası mevzuatlarına uygun olarak..............denetiminde gerçekleştirmekte olduğunu, 3 42... parselde... Otel için açılmış ...tesisat numaralı aboneliğin bulunduğunu, davacının maliki olduğu 3 42... parsel için bağlantı anlaşmasına ilişkin yapılan başvurunun müvekkili şirket tarafından uygun görüldüğünü, akabinde bu parselin enerjilendirildiğini, paralel olarak güç artışı talebinde bulunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından güç artışı işlemlerinin yapıldığını, ancak yapılan inceleme neticesinde; 3 42... parsel numaralı bölüm için yapılan bağlantı anlaşmasının ve güç artışı işleminin usulüne uygun olmayan şekilde 3 42... parselde bulunan aqua park ve ek binanın enerjilendirilmesi maksadıyla da kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, durumun 28.04.2022 tarihli protokolle tutanak altına alınarak, davacı tarafa son durum projesi ile birlikte 15 gün içerisinde müvekkili şirkete başvurması gerektiğinin, aksi takdirde bildirimsiz olarak enerji kesinti yapılacağının ihtar edildiğini, ancak müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, bunun üzerine 13.05.2022 tarihinde 3 42... parselin enerjisinin kesildiğini ve 13.05.2022 tarihli usulsüz elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini ve sayaç /ölçü devresi kontrol protokolü ile de tutanak altına alındığını, enerjisi kesilen 3 42... parsel için bağlantı anlaşmasının yapılmasının şartlarının da mevcut olmadığını, .................Kurumunun kararında bağlantı talebinde bulunulan yerin paylı mülkiyete konu olması durumunda bağlantı talebinin dağıtım şirketince değerlendirmeye alınabilmesi için kullanım yerine ilişkin pay ve paydaş çoğunluğunun arandığını, bu doğrultuda mevzuata aykırı olarak müvekkili şirkete eksik bilgilendirme yapıldığını, Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'n (10.) maddesi gereği bağlantı yapılabilmesi için, ilgili taşınmaza yönelik yapı kayıt belgesinin varlığının gerektiğini, 3 42... parselde bulunan .............park ve binaya ilişkin yapı kayıt belgesine ilişkin incelemenin de yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ................... vekili; 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu gereğince elektriğin üretimi ile kullanıcıya ulaşması arasındaki tedarik faaliyetlerinin iletim, dağıtım ve piyasa işletim faaliyetlerini yürüten ayrı şirketler tarafından yerine getirilmekte olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Elektriğin kesilmesi ve bağlanması" kenar başlıklı 49. maddesinin ilk cümlesinde kesme/bağlama işlemlerinin görevli dağıtım şirketi tarafından yürütüldüğünün ifade edildiğini, uyuşmazlık konusu işlemlerin müvekkili şirketin faaliyet alanlarında yer almadığını, bölgede görevli dağıtım şirketinin diğer davalı olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça davalı ... ...'a başvurusu yapılan enerji güç artışı talebinin her iki parsel üzerine kurulu tek bir işletmeye yönelik verildiği, davacının talep ve onay sonrası işletmesini başka parsele kayacak şekilde genişletmediği, güç artışı talebine konu işletmeye yönelik talebin ve ekli evrakların davalı şirketin mevzuatı gereği gerekli araştırma yapılarak onaylandığı ve onay sonrası elektriğin kullanıldığı, parsel ayrımına göre elektrik kesinti işlemi yapılması halinde işletmenin kullanımının mümkün olmadığı, davalı şirketçe onaylanan güç artışı talebine istinaden iki parsel üzerine bir bütün olarak kurulan işletmede kullanılan elektriğe ilişkin kullanım bedelinin rapor içeriği uyarınca aksatılmadan ödendiği, bu hali ile işletmenin bütün halde bulunduğu iki parselden birinin enerjisinin kesilmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi kapsama uygun olmayacağı gerekçesiyle; ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulü ile ...tesisat numaralı elektrik aboneliğine ilişkin 13.05.2022 tarihli elektrik kesilmesi işleminin iptali sureti ile muarazanın giderilmesine karar verilmiş; karara karşI, davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, bu sebeple bahse konu uyuşmazlıkta davalıların müştereken sorumlu olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
2-Davalı ... ... vekili; davacının maliki olduğu 3 42... parsel için bağlantı anlaşmasına ilişkin yapılan başvurunun müvekkili şirket tarafından uygun görülüp akabinde bu parselin enerjilendirildiğini, davacı tarafça işletmesinin büyütülmesine paralel olarak güç artışı talebi üzerine, müvekkil şirket tarafından güç artışı işlemlerinin yapıldığını, ancak yapılan inceleme neticesinde 3 42... parsel numaralı bölüm için yapılan güç artışının usulüne uygun olmayan şekilde 3 42... parsel numaralı bölümü kapsar şekilde (mevcut tesisatta proje dışı, başka parsele enerji verilmek suretiyle kullanım olduğu) elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve 28.04.2022 tarihli 069598 seri nolu protokolle tutanak altına alınıp, davacı tarafa son durum projesi ile birlikte 15 gün içerisinde müvekkili şirkete başvurması, aksi takdirde bildirimsiz olarak enerji kesinti yapılacağının ihtar edildiğini, ancak müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, 13.05.2022 tarihinde bağlantı anlaşması için mevzuatta belirtilen belgelerdeki eksiklik nedeniyle 3 42... parselin enerjisinin kesildiğini ve 13.05.2022 tarihli ve ... seri nolu usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bağlantı anlaşmasının yapılmasının şartlarının da mevcut olmadığını, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kararında bağlantı talebinde bulunulan yerin paylı mülkiyete konu olması durumunda bağlantı talebinin dağıtım şirketince değerlendirmeye alınabilmesi için kullanım yerine ilişkin pay ve paydaş çoğunluğunun arandığını, mevzuata aykırı olarak müvekkili şirkete eksik bilgilendirme yapıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... şirketince gerçekleştirilen elektriğin kesilmesi işleminden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, ticarethane aboneliğinin işletmenin faaliyet gösterdiği iki parsel üzerinde tesis edilmesine, abonelik başvurusunun ve güç artışı taleplerinin işlem yapılan tarihteki mevzuat ve yönetmelik çerçevesinde uygun bulunarak davalı şirketçe onaylanmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime uygun olmasına, kesme işleminin davalı ... tarafından gerçekleştirilmiş olması nedeniyle diğer davalı ... şirketince davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, neticesinde taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.