Yargıtay yargitay 2025/2435 E. 2025/5857 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/2435 E. , 2025/5857 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1822 E., 2025/802 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Harran 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/387 E., 2022/390 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından adli yardımlı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; 23.05.2019 tarihinde ...Mahallesindeki evinde rezistanslı su ısıtıcısı kullanmakta iken davacılardan ...'in eşi, diğer davacıların ise annesi...'nın elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiğini, köye elektriğin verildiği yeni takılan ana trafonun arızalı olması sebebiyle elektrik çarpmalarına sebebiyet verdiğini ve nitekim trafo değişikliğinden birkaç gün sonra da davacıların desteğinin elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan eş ... için 10,00 TL maddi tazminat ile 70.000,00 TL manevi tazminatın; annelerini kaybeden diğer davacılar ............................................... için 10.000.00'er TL maddi ve 150.000,00'er TL manevi tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... EDAŞ vekili; meydana gelen olayda davalının kusurlu olmadığını, davalının sorumluluğuna gidilebilmesi için kazanın bakım onarım eksikliği veya yapımdaki teknik hatadan meydana gelmiş olması gerektiğini, somut olayda bakım onarım eksikliği veya teknik hata tespit edilmediğini, davalının sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının gerçekleşmediğini, ölenin ağır kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili; perakende satış hizmeti sunan davalı şirketin olayın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda yapı tesisatının mevzuata uygun olmaması sebebiyle ölüm olayının meydana geldiği, dağıtım şirketinin yapıya ilişkin tesisatın yönetmeliğe uygun olarak yapılıp yapılmadığını kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığı, yeni trafonun davalı şirket tarafından takılmadığı, trafodaki arıza ile ölüm olayı arasında illiyet bağının var olmadığı ve davalı şirketlerin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olay sırasında desteğin elinde rezistanlı su ısıtıcısı olduğu, evde kaçak akım rölesinin bulunmadığı ve kullanılan sigortaların yüksek amperli olması nedeniyle sigortanın koruyuculuk etkisinden faydalanılamamış olduğu, kullanılan ısıtıcının standart ve tekniklere uygun olmadığı, bu tarz ısıtıcıların toprak hatlı prizde kullanılması gerektiği, olay günü uzatma kablosu ile bu ısıtıcının kullanıldığı hususlarının dosyadaki tespit raporu, savcılık aşamasında alınan rapor ve dosyada alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu, elektrik çarpmasının salt trafodan kaynaklı olmadığı, davacılar vekilinin 12.02.2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtildiği gibi, evin banyosundan bahçedeki ahıra kablo çekilmek suretiyle usulsüz elektrik kullanımı olduğu, evde kaçak akım rolesinin bulunmadığı, banyoda su ısıtıcısının uzatma kablosu ile kullanıldığı, davalı şirketlere izafe edilecek kusur bulunmadığı, evin iç tesisatını davalının denetleme yetkisi bulunmadığı, mesken aboneliği alındıktan sonra da evin tesisatında değişiklik yapılabileceği, kusursuz sorumluluk yönünden ise; evin tesisatındaki bozukluk, kaçak akım rolesi bulunmaması, sigortaların yüksek amper olması ve evin ahırına banyodan kablo çekilmesi suretiyle elektrik bağlantılarının yapılması, kullanılan ısıtıcı ve uzatma kablosu kullanılması şeklinde meydana gelen olayda desteğin ve yapı sahibi davacı eşin ağır kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; alınan kusur raporlarının çelişkili olduğu gibi davacı ...'e kusur izafe edilmesinin uygun olmadığını, tesisat çekildikten sonra davalının aboneliğine onay verdiğini, köye elektrik dağıtan trafonun olay tarihinde arızalı olduğunu, trafodan kaynaklı birçok elektrik çarpmasının meydana geldiğini, yetkisiz kişilerce değiştirilen trafoyu davalının denetlemesi gerektiğini, davalının kusursuz sorumluluğun bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık,elektrik çarpmasına bağlı ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... .............., bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur.
Kusur aranmaksızın sorumluluğun düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk halleri olarak ifade edilmektedir. Doktrinde kusursuz sorumluluk hallerin olağan sebep sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ikili ayırıma tabi tutarken, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) tarafından açıklanan hakkaniyet sorumluluğu-özen (sebep) sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ayırıma tabi tutulduğu görülmektedir. Denetleme ve gözetimde özen (cura in custodio) gereği, kusur unsur olarak aranmaz.
6098 sayılı Kanunun 71. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur." Açıklanan yasal düzenleme uyarınca, tehlikeli işletme sahibi ve varsa işleten, zararlandırıcı sonucun doğmasına yol açan enerji hattının yapım ve bakım eksikliklerinden kaynaklanan zararlardan sorumludur. Sorumluluktan kurtulmanın olumsuz koşulu ise, zarar ile yapım bozukluğu ve bakım eksikliği arasındaki illiyet bağının kesilmiş olmasıdır. Olayla zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını ispat yükü davalıdadır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda, kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır. Uygun illiyet bağı ancak üç halde kesilir. Bunlar mücbir sebep, zarar görenin ağır kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusurudur.
Somut olayda; olay günü uzatma kablosu ile elektrikli su ısıtıcısının kullanılması, evde kaçak akım rölesinin bulunmaması ve kullanılan sigortaların yüksek amperli olması nedeniyle desteğin elektrik akımına kapıldığı, bilirkişi raporları ile sabittir. Bu durumda, meydana gelen olayda desteğin yapı sahibi davacı eşin ağır kusuru nedeniyle illiyet bağı kesildiği anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davacı taraf adli yardım talebinde bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.