Yargıtay yargitay 2025/2409 E. 2025/5781 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/2409 E. , 2025/5781 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1656 E., 2025/361 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Artvin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/152 E., 2023/451 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ...'nin eşi, diğer müvekkillerinin babası olan...'un kendisine ait fındıklık içerisinde bulunan ağacı budamaya çalışırken, yakından geçen yüksek gerilim hattının elektrik akımına maruz kalması neticesinde ağaçtan düşerek vefat ettiğini, maktule ait bahçeden geçen elektrik dağıtım hattının emniyet mesafesini sağlayıp sağlamadığının kontrolünü yapma ve gerekli tedbirleri alma sorumluluğunun davalı şirkette olduğunu, müteveffanın ve dava dışı köy muhtarının çeşitli tarihlerde davalı ... arayarak söz konusu hatta ilişkin bakım ve onarım talebinde bulunmalarına rağmen olayın yaşandığı güne kadar herhangi bir bakım, onarım veya önlem alınmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkili ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma ve 60.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ... için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma ve 40.000,00 TL manevi tazminat, müvekkilleri ..., ... ve ... için ayrı ayrı 40.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminatlar yönünden talebini davacı ... için 783.014,96 TL, davacı ... için 60.879,15 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; somut olayda müteveffanın tam kusurlu olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, ceza mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkiyi gideren 15.09.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunun hükme esas alındığı, müteveffanın meydana gelen olayda %20, davalı şirketin ise %80 kusurlu olduğunun kabul edildiği, müteveffanın eşi ... ve olay tarihinde bekar ve 18 yaşındaki oğlu ...'un destekten yoksun kalma talebinin yerinde olduğu, davacıların müteveffanın ölümü ile manevi olarak yaşadıkları sarsıntı ve acılar ile birlikte tarafların sosyal ve ekonomik durumları bir bütün olarak değerlendirildiğinde manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle, destekten yoksun kalma tazminatı talepli davanın kabulü; davacılardan ... için 783.014,96 TL'nin ve ... için 60.879,15 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü; davacılardan ... için 45.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ile adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kusurun belirlenmesinde ceza mahkemesinde verilen kararların Türk Borçlar Kanunu'nun 74/2 maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlamadığından Mahkemece ceza dosyasının bekletici mesele yapılmamasının isabetli olduğu, davalı şirketin işletmesinde olan elektrik hattı üzerinde bulunan ağaçların budamasının davalı şirket tarafından yapılmadığı, meydana gelen zarardan aynı Kanunun 71. madde uyarınca davalı şirketin sorumlu olduğu, hükme esas alınan hesap raporunun olaya ve oluşa uygun bulunduğu, hükmedilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte zararın meydana geldiği ve muaccel olduğu anlaşılmakla olay tarihinden faiz işletilmesinin yerinde olduğu, ancak hükme esas alınan aktüer raporunda işleyecek dönem hesabında raporda yer alınan tablo ile sonuç tazminatın örtüşmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf incelemesinde alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü, kararın kaldırılmasına, yeniden davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü; davacılardan ... için 636.200,04 TL, ... için 56.262,80 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü; davacılardan ... için 45.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, olay tarihinden sonra söz konusu olaya sebebiyet veren ağacın ortadan kaldırılması nedeniyle uzman olmayan bilirkişilerce ve gerekli teknik ekipmanla ölçüm yapılmadan göz kararı ile yapılan tespitlerle hazırlanan olay yeri inceleme raporu gereğince ve yine dosyada mevcut göz yanılmasına sebebiyet verecek fotoğraflarla müvekkili Şirkete kusur atfedilmesinin doğru ve hukuki olmadığını, davanın ihbarı talep edilen şirket çalışanlarının kusurunun da ayrıca değerlendirilmesi gerektiği, müvekkili şirketin meydana gelen olayda kusurlu olmadığını, kusura ilişkin rapor tanzim eden bilirkişi heyetinde yer alan ...Uzmanı Elektrik mühendisi ...'ın müvekkili şirket ile davası bulunan dava dışı şirketin müdürü ve müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında yapılan işlerde şantiye şefi olduğunu, bilirkişiye yönelik ret taleplerinin dikkate alınmadığını,ıslah edilen bedeller üzerinden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeniyle meydana gelen vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
1. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan 15.09.2022 tarihli kusur bilirkişi raporu ile tarafların kusur oranlarının denetime elverişli ve somut olaya uygun şekilde belirlenmesine, tazminat bilirkişi raporu ile belirlenen kusur oranlarına göre denetime elverişli ve yerleşik içtihatlara uygun şekilde davacıların talep edebilecekleri maddi tazminat miktarlarının belirlendiği, ailenin yaşadığı elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları da nazara alındığında hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Yargılama harçları ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan, diğer bir değişle aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 326.). Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği, hem de karar ve ilam harcı ve devlet hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi, devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir.
Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, sonucunda davalı aleyhine hükmedilen bakiye karar harcı olan 51.090,44 TL'nin gecikme zammıyla birlikte toplam 53.134,67 TL olarak 29.09.2023 tarihinde ödendiği, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılan hükmün yerine kurulan yeni hüküm gereğince alınması gereken harcın 58.914,83 TL olduğu, peşin alınan 3.893,67 TL peşin harç ve 14.275,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‭‭18.168,67‬ TL'nin mahsubu ile bakiye harcın 40.746,16 olduğunun belirlendiği, ancak İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm ve düzenlenen harç tahsil müzekkeresince gecikme zammı ile birlikte fazlaca ödenen bakiye karar ve ilam harcının ayrıca da iadesine karar verilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı vekilinin harca yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendi çıkartılarak yerine ''3-Alınması gereken ‭58.914,83 TL harçtan peşin alınan 3.893,67 TL peşin harç ve 14.275,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‭‭18.168,67‬ TL'nin mahsubu ile bakiye 40.746,16 TL'nin davalı tarafından yapılan 29.09.2023 tarihli ödemeden düşülmesiyle geriye kalan 12.388,51 TL karar ve ilam harcının davalıya iade edilmesine,'' bendinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir suretinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.