Yargıtay yargitay 2025/2408 E. 2025/6047 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/2408 E. , 2025/6047 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1509 E., 2025/421 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2021/213 E., 2024/139 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ile diğer davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; 13.09.2020 tarihinde müvekkillerinin oğlu ...'in bıçaklanarak hayatını kaybettiğini, olaya ilişkin yapılan yargılama neticesinde davalılardan ... hakkında Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesince 18... ay hapis cezasına hükmedildiğini, oğullarını kaybeden müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ve manevi olarak zarara uğradıklarını, davalı ...'nın haksız fiil faili olarak, diğer davalıların ise ev başkanı olarak müvekkillerinin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek; belirsiz alacak davası olarak, müvekkilleri için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her biri için 300.000,00 TL'şer manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında talep artırım dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini 1.576.527,62 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı ...; ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, yabancı olan davacıların teminat göstermek zorunda olduklarını, talep edilen manevi tazminatı ödeyecek gücü bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların çocuğu ...'in davalılar ... ve ...'ın çocuğu olan diğer davalı ... tarafından kasten öldürüldüğü, davalı küçük ...'nın çocuğa karşı kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına dair verilen kararın kesinleştiği, suç tarihi itibariyle ...'nın reşit olmadığı, davalıların haksız fiil faili ve ev başkanı olarak sorumlu oldukları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacılardan anne Iman için 978.180,06 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın, baba ... için 598.347,56 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar; yabancı uyruklu olan davacıların dava açmak için teminat yatırması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının usulüne uygun olarak hesaplanmadığını, takdir edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ev başkanının sorumluluğuna ve haksız fiil sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle kesinleşmiş mahkumiyet kararı ile davalılardan ... tarafından haksız fiilin gerçekleştirildiğinin sabit olmasına, hükmedilen manevi tazminat tutarının hakkaniyete uygun bulunmasına göre, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.