Yargıtay yargitay 2025/2387 E. 2025/5767 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/2387 E. , 2025/5767 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1771 E., 2025/422 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/470 E., 2023/116 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352/1-b maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre; birleşen davada reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 85.673,22 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraf vekillerinin asıl davaya ilişkin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada davacı vekili; müvekkili şirket tarafından işletilen...Gaziantep Hastanesinde davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurumun taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve mevzuata aykırı olarak, 01.04.2009 - 28.02.2018 tarihleri arasında sunulan fatura tutarından 1.395.336,12 TL kesinti uyguladığını ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.395.336,12 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2. Birleşen davada davacı vekili; müvekkili şirket tarafından işletilen...Gaziantep Hastanesinde davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurumun taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve mevzuata aykırı olarak, 2014 Eylül dönemine ilişkin 85.673,22 TL kesinti uygulayacağını bildirdiğini ileri sürerek; Kurum işleminin iptalini, dava devam ederken kesinti yapılması halinde, tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan kesintilere ilişkin açılan davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, itiraz konusu kesintilerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl davanın kısmen kabulüne, 940.639,28 TL'nin dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; alacağa kesinti tarihinden itibaren avans faizi hükmedilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların Mahkemece değerlendirilmediğini, reddedilen kısım yönünden yapılan kesinlerin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı vekili; zamanaşımı itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediğini, kök ve ek bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, kesintilerin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Asıl davada uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı ... hizmeti sunucusunun hak edişlerinden yapılan kesintinin iptali istemine ilişkindir.
1. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun, taraflar arasındaki sözleşme maddeleri, SUT hükümleri ve ilgili diğer mevzuata göre her hasta bazında gerekçeleriyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığı ve kesinti işlemlerinin yerinde olup olmadığına dair tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, denetimine uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı tacir olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 3 ve 19/2 maddeleri uyarınca, taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri içinde ticari iş sayılır. 6102 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/2, maddesine göre ticari işlerde temerrüt faiz oranı TCMB' nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranıdır.

Bu durumda, davalı Kurum tacir olmasa bile davaya konu sözleşme ticari iş sayıldığından, davacı tacir 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca ticari temerrüt faizi isteyebilir. Hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesince; davacı Kurumun kesinti tarihleri itibariyle temerrüte de düştüğü gözetilerek, hüküm altına alınan alacağın, kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3. Bundan ayrı, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumuna İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 36/1 maddesi uyarınca, davalı Kurum harçtan muaftır. Buna göre, davacı tarafından yatırılan harçların yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmiş olması da usul ve kanuna aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanunun 370/2 maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazının miktardan REDDİNE,
2. Taraf vekillerinin asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
3.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendi çıkartılarak yerine; "1-Esas davanın kısmen kabulüne, 940.639,28 TL'nin kesinti tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " bendinin eklenmesi, (3) numaralı bendin çıkartılarak yerine; "3-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan peşin harç olarak yatırılan 23.828,86 TL'nin talep halinde davacıya iadesine," bendinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.