Yargıtay yargitay 2025/2376 E. 2025/5766 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/2376 E. , 2025/5766 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1751 E., 2025/447 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/404 E., 2024/504 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; dava konusu... Mahallesi 100 05... parsel numaralı taşınmazın 999,82 m² hissesinin, müvekkili tarafından verilen .............. Noterliğinin 12.04.2016 tarihli vekâletnamesine istinaden davalı tarafından 15.04.2016 tarihinde satıldığını, satış bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalının ödeme iddiası varsa bunu ispat etmek zorunda olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 12.03.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 813.743,50 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı asıl; davaya konu... Mahallesi 100 05... parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı... Mahallesi 100 04... parsel sayılı taşınmazda davacı ve kardeşi ....nin hisselerinin olduğunu, ....nin davaya konu taşınmazdaki hissesini satmak istemesi üzerine davacı ile her iki parseldeki hisselerin takası konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma nedeniyle davacının 100 05... numaralı parseldeki hissesinin satış bedelinin kardeşi ....ye ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı vekilin dava konusu taşınmazı dava dışı kişiye satarak devrettiği, satış bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı vekilde olduğu, davalının satış bedelini davacıya ödediğini ispatlayamadığı, bu nedenle vekâlet veren davacının dava tarihindeki gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 813.743,50 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın bilirkişi heyeti tarafından belirlenen satış tarihindeki değeri üzerinden davacının hissesine düşen miktar olan 109.980,20 TL'nin, satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenen bedele hükmolunması ve dava tarihine göre belirlenen miktara satış tarihinden itibaren faiz uygulanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden kısmen kabulüne, 109.980,20 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; uyuşmazlığa konu taşınmazın satış tarihindeki değeri üzerinden hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vekilin hesap verme yükümlülüğünden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
TBK'nın 508 vd. maddeleri gereğince vekil, vekalet görevini iyi bir şekilde ifa etmek ve yaptığı işin hesabını vermekle yükümlüdür. Davalı vekilin gerek hesap verme ve gerekse özen ve sadakatle iş görme yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığının tespiti, satış işleminin yapıldığı tarihteki koşullar ve özellikle taşınmazın o tarihteki (satış tarihindeki) değeri göz önünde tutularak mümkün olacağından, temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere; taşınmazın satış tarihindeki değerine göre belirlenen bedele hükmolunmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.