Yargıtay yargitay 2025/2370 E. 2025/5786 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/2370 E. , 2025/5786 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2000 E., 2025/591 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/160 E., 2022/731 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; mülkiyeti davacıya ait binanın inşaatının 01.01.2004 tarihinde bittiğini, binada gerekli işlemleri ve başvuruları yapılmış bir adet su sayacının bulunduğunu, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) Geçici 11. maddesinde belirtildiği üzere; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, su, elektrik, doğalgaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su veya elektrik bağlanabilir." olduğunun belirtildiğini, taşınmazın inşaat bitim tarihine göre 2004 yılı öncesine dayanan inşaatlarda alt yapı hizmetlerinden en az birinin götürüldüğünün belgelenmesi şartı arandığını, yapı ruhsatı bulunması şartının aranmadığını, mevcut binada bağımsız bölümlerde elektrik aboneliklerinin faal olarak da kullanılmakta olduğunu, bu halde taraflarına geçici abonelik verilmesi gerektiğini, mevcut binada birtakım eksikliklerin olduğunu ancak bu eksikliklerin su aboneliği alma haklarını ortadan kaldırmadığını, davalı İdareye 30.01.2019 tarihinde geçici abonelik başvurusu yapıldığını, davalı İdare tarafından geçici abonelik yapılmamakla birlikte kaçak su fişleri tahakkuk ettirildiğini ve takip başlatıldığını ileri sürerek; davacıya ait taşınmaza geçici su aboneliği tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; taraflar arasında dava tarihi itibariyle daha önceden belirlenmiş bir abonelik sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, bu itibarla su aboneliği işlemi davalı İdarenin kamu hukukuna dayanarak belirlediği idari bir işlem (abonelik işlemini gerçekleştirmeme) olması nedeniyle somut uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiğini, davaya konu adrese ilişkin kayıtlarda yapılan incelemeler neticesinde; 28.01.2008 tarihinde ... nolu inşaat başvurusunda bulunulduğunu ancak aboneliğin tamamlanmadığını, 16.10.2012 tarihli ve 2517 sayılı yazı ile davacı adına abonelik için tebligat gönderilmiş olduğu halde yine aboneliğin tamamlanmadığını, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yapılardaki abonelik işlemlerinde gerekli evrakların tamamlanması halinde işlem yapılabileceğini, ayrıca 10.04.2019 tarihinde davaya konu adreste yapılan kontrolde çıkış tesisatının ısıtma kör tapa ile kapatıldığı ve tesisatın uygun olmadığının da tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2014/13-891-2016/425 E/K sayılı ilamında belirtildiği üzere; 12.10.2004 tarihinden önce binanın yapıldığının ispatı şartıyla geçici su veya elektrik aboneliği verilmesinin 3194 sayılı Kanun'un Geçici 11. maddesinin amir hükmü olduğu, geçici elektrik veya su aboneliğinin tesisi için yapının 12.10.2004 ten önce yapıldığının ispatı ve oturmaya elverişli olması gerekli ve yeterli olduğu, bunlar dışında başka bir şart aranmayacağı, dava konusu taşınmazda bulunan inşaatın bitim tarihinin 01.01.2004 tarihi olduğunun belirtildiği, yine davalı İdare tarafından sunulan 11.03.2021 tarihli yazı cevabında; 28.05.2019 tarihinde abonelik başvurusu yapıldığı, emlak beyanın eksik olması sebebi ile aboneliğin tesis edilemediği, defalarca kontrole gidildiği kapalı olması sebebi ile abonelik işlemlerinin tamamlanamadığının belirtildiği, dava konusu taşınmazın 01.01.2004 tarihinde tamamlandığı, elektrik aboneliklerinin bulunduğu, oturmaya elverişli olduğu, davacının davasını ispatladığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile; dava konusu taşınmaza masrafları davacı tarafça karşılanmak koşuluyla geçici su aboneliği tesisine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu taşınmazda bulunan otel inşaatını 01.01.2004 tarihinde tamamladığı, bu hususun dosya kapsamında yer alan Akdeniz Belediye Başkanlığının 17.12.2015 tarihli yazı cevabı ile sabit olduğu, 12/10/2004 tarihi ile 26/07/2008 tarihleri arasında yapı (inşâat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olan yapılar için kanunen aranan koşulların 12.10.2004 tarihinden önce inşa edilen yapılar için aranmayacağı, yani 12.10.2004 tarihinden önce binanın yapıldığının ispatı şartıyla geçici su veya elektrik aboneliği verilmesinin amir hüküm olduğu, geçici elektrik veya su aboneliğinin tesisi için yapının 12.10.2004 tarihinden önce yapıldığının ispatı ve oturmaya elverişli olması gerekli ve yeterli olduğu ve bunlar dışında başka bir şart aranmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının geçici su aboneliği talebine ilişkin şartların dosya kapsamı itibariyle gerçekleşmiş olduğu, davacının davasını ispatladığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; tanıklarının dinlenmediğini, bilirkişi raporu alınmadığı gibi keşfede gidilmediğini, 3194 sayılı Kanunun geçici 11.maddenin yapı ruhsatı alınmış ancak kullanma izni alınamayan yapılara ilişkin bir düzenleme olup, dava dosyası içerisinde yapı ruhsatının bulunmadığını, davaya konu adreste yapılan kontrolde çıkış tesisatının ısıtma kör tapa ile kapatıldığının ve tesisatın da uygun olmadığının tespit edildiğini, bu yönde tanık beyanlarına da başvurulmadığını, geçici su aboneliği talebine ilişkin şartların dosya kapsamı itibariyle gerçekleştiğine dair somut bir delil olmadığını, hukuki dinlenme ve savunma haklarının kısıtlandığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, geçici su aboneliği tesisine yönelik muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle 3194 sayılı Kanun'un Geçici 11. maddesinin dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan düzenlemesine göre, 12.10.2004 tarihinden önce yapılan yapılar için yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartının aranmamasına, taşınmazın 01.01.2004 tarihinde yapımının tamamlanmasına, binada elektrik ve su aboneliğinin bulunduğunun anlaşılmasına ve geçici su aboneliği tesisi için aranılan şartların gerçekleşmesine, uyuşmazlığın çözümü için gerekli olan delillerin toplanmış olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.