Yargıtay yargitay 2025/2362 E. 2025/5910 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/2362 E. , 2025/5910 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/246 E., 2025/136 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/322 E., 2022/84 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan bağımsız bölümü anahtar teslim vaziyette satın aldığını, söz konusu dairenin 30.03.2020 tarihinde müvekkiline teslim edileceğinin bildirildiğini, belirtilen tarihte bitirilmemesi durumunda aylık 1.000,00 TL kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 30.03.2020 tarihinde söz konusu bağımsız bölümün bitirilmesi gerekirken bağımsız bölümde elektrik tesisatının, su tesisatının, doğal gaz tesisatının, parkelerin, mutfak dolaplarının, mutfak tezgahının, doğal gaz peteklerinin, lavabonun, duşa kabinin, banyo dolaplarının, kapıların, bir kısım pencerelerin, tavan dekorasyonunun, iç boyanın ve vestiyerinin yapılmadığının tespit edildiğini belirterek davaya konu bağımsız bölümde belirtilen eksikliklere karşılık şimdilik 500,00 TL'nin ve birikmiş 12 aylık kira bedeline karşılık şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; dava konusu taşınmazın davacı tarafından müvekkilinden satın alınmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun ve husumetinin bulunmadığını, sözleşmede kira alacağına ilişkin bir ibare bulunduğunu, eksikliklere ilişkin bir ibare bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, protokoldeki kira yükümlülüğünün müvekkili tarafından imza atıldıktan sonra eklendiğini, kendisinin borçlu olmadığını, davacının da alacaklı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyuşmazlığa konu taşınmazın tapu kayıtları incelendiğinde bağımsız bölümün 07.03.2019 tarihinde dava dışı...tarafından davacıya satıldığı, taraflar arasındaki protokolün 23.09.2019 tarihli olup protokolde taşınmazın tapusunun daha önceden davacıya devredildiği, davacının da ...ve ... aleyhlerine yaptığı takiplerden vazgeçmesinin kararlaştırıldığı, ancak dava dilekçesinde belirtilen ve alınan bilirkişi raporunda tespit edilen eksikliklerin davalı tarafından tamamlanacağına dair bir anlaşma bulunmadığı gerekçesiyle eksik işlerden kaynaklı tazminat isteminin reddine taraflar arasındaki sözleşmeye göre terastaki odanın yanındaki tapusuz bölümün de teslimi kararlaştırılan bağımsız bölüme ait olduğu, tapusuz bölümün teslim edilmemesi halinde cezai şart niteliğinde kira bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığı, dava dilekçesinde ise bağımsız bölüme dahil olduğu belirtilen tapusuz bölümün teslimi dava konusu yapılmadığı, bu kısmın teslim edilmediği hususu davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürülmüş ise de ıslah ya da dava dilekçesi ile davaya konu edilmediğinden itirazı yerinde görülmediği, anılan cezai şartın, bağımsız bölüme dahil olduğu belirtilen tapusuz bölümün teslim edilmemesi halinde ödenmesi kararlaştırıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin cezai şart isteminin de reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, incelemenin istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının yerine getirmesi gereken yükümlülükler bulunduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin davalı tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin doğru değerlendirilmiş olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.