Yargıtay yargitay 2025/2353 E. 2025/5765 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/2353 E. , 2025/5765 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/277 E., 2023/50 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından işletilen ...Tıp Merkezinde davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurumun 14.03.20 13... .02.2013 tarihli yazılarıyla, mevzuata aykırı yersiz talep oluşturacak kampanya yapıldığı gerekçesiyle, 2012 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin (7.5.3.) ve (11.1.2.) maddeleri uyarınca 10.000,00 TL, sağlık hizmeti sunulmadığı halde fatura edildiği gerekçesiyle, Sözleşmenin (11.1.15.) maddesi uyarınca 90.000,00 TL, faturanın veya faturaya dayanak belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği gerekçesiyle, Sözleşmenin (11.1.16.) maddesi uyarınca 10.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL cezai işlem uygulandığının bildirildiğini, Kurum işleminin Sözleşme ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, cezai şartın 10.000,00 TL'sinin iptalini, kesinti yapılması halinde kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 04.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 110.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; Kurum işleminin Sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 04.11.2014 tarihli kararıyla; taraflar arasındaki Sözleşmeye göre sünnet ve sonrasında gelişebilecek komplikasyonların tedavisinin yedi gün içinde yapıldığı takdirde Kuruma ve Sözleşme yapılan Belediyeye fatura edilemeyeceği, bu süreyi aşan durumlarda veya sünnet öncesinde tetkik yapılması gerekiyorsa ilgili doktor tarafından muayene edilip faturaların ilgili şahısların Kurumlarına gönderilmesinin yerinde olduğu, 2012 yılında imzalanan Sözleşme hükümlerinde konuya ilişkin cezai şart uygulanmasını gerektirir bir hüküm bulunmadığı ve dava dışı sigortalı ............ye sağlık hizmeti sunulduğu halde tedavi giderlerinin............. üzerinden fatura edilmesinin TC kimlik numarasının yanlış yazımından kaynaklandığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, toplam 110.000,00 TL cezai şart uygulanmasına ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmiş; karar, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 30.05.2016 tarihli ilamla; hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunun çelişkili olduğu, Mahkemece çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonuca uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozmaya uyan Mahkemenin 21.12.2017 tarihli kararıyla; tıbbi işlemlerin gerçekleştirildiği dönemdeki Sözleşme hükümlerine göre, Sözleşmenin (7.5.3.) maddesi uyarınca 10.000,00 TL, (11.1.5.) maddesi uyarınca 90.000,00 TL ve (11.2.6.) maddesi uyarınca yazılı uyarı işlemlerinin uygulanmasının mevzuata ve tıbbi gerekliliğe uygun olduğu, .............ye sağlık hizmeti sunulduğu halde tedavi giderlerinin Kurum sigortalısı ...........üzerinden fatura edildiği hususunun TC kimlik numarasının yanlış yazımından kaynaklandığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, Kurumun 05.02.2013 tarihli yazısı ile tebliğ edilen 10.000,00 TL cezai şartın iptaline, 14.03.2013 tarihli 100.000,00 TL cezai şartın iptali talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.
3. Dairece verilen 02.07.2020 tarihli ilamla; hükmün gerekçesinde, Sözleşmenin (7.5.3.) maddesi gereği uygulanan 10.000,00 TL cezai şartın mevzuata uygun olmadığının ve kaldırılması gerektiğinin belirtildiği halde, sonuç kısmında Sözleşmenin (7.5.3.) maddesi gereği uygulanan 10.000,00 TL cezai şartın da içerisinde yer aldığı 14.03.2013 tarihli toplam 100.000,00 TL cezai şartın iptali talebine yönelik davanın reddine karar verilmesi suretiyle, hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratıldığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozmaya uyan Mahkemenin 31.03.2021 tarihli kararıyla; olayın oluşuna göre ortaya konulan belgeler ve beyanlar karşısında, 14.03.2013 tarihli yazı ile Sözleşmenin (11.1.15.) maddesi uyarınca uygulanan 90.000,00 TL cezai şart ile 05.02.2013 tarihli yazı ile (11.1.16.) maddesine göre uygulanan 100.000,00 TL cezai şartın mevzuata uygun olduğu, Sözleşmenin (7.5.3.) maddesi gereği uygulanan 10.000,00 TL cezai şartın mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, Kurumun 14.03.2013 tarihli yazısı ile Sözleşmenin (7.5.3.) maddesi uyarınca tebliğ edilen 10.000,00 TL cezai şartın uygulanmasına ilişkin işlemin iptaline, 05.02.2013 tarihli ve 14.03.2013 tarihli yazı ile tebliğ edilen toplam 100.000,00 TL cezai şartın iptali talebinin reddine karar verilmiş; karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
5. Dairece verilen 17.02.2022 tarihli ilamla; davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları reddedilerek, 2012 yılı sağlık hizmeti satın alım Sözleşmesinin (11.1.15.) maddesi uyarınca uygulanan 90.000,00 TL’lik cezai şarta ilişkin 20 09... Sözleşmesinde yapılan değişikliklerden lehe olanının uygulanmasının istenmesine rağmen, bu husus değerlendirilmeden karar verildiği, davacı tarafından kasıtlı olarak tedavisi yapılan kişi dışında başka bir hasta üzerinden faturalandırma yapılmadığından Sözleşmenin (11.1.16.) maddesi uyarınca verilen 10.000,00 TL cezai şartın iptali gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
6. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda, mevzuata aykırı yersiz talep oluşturmaya yönelik kampanya ya da tarama düzenlendiği gerekçesiyle uygulanan 10.000,00 TL cezai şartın, sünnet kampanyasının Kartal Belediyesi tarafından düzenlenmiş olması nedeniyle uygun olmadığı, faturanın veya faturaya dayanak oluşturan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği gerekçesiyle uygulanan 10.000,00 TL cezai şartın, kasıtlı olarak tedavisi yapılan kişi dışında başka bir hasta üzerinden faturalandırma yapılmadığının anlaşılması nedeniyle yerinde olmadığı, sağlık hizmeti sunulmadığı halde bedelinin Kuruma fatura edildiği gerekçesiyle uygulanan 90.000,00 TL cezai şartın yerinde olduğu, Zeyilname-2 ile Sözleşmenin ilgili hükümlerinde yapılan değişikliğin, cezai şartın tebliğ edildiği 14.03.2013 tarihi itibariyle yürürlükte olmadığı, fiillerin gerçekleştiği 2010 yılı veya cezai işlemin tebliğ edildiği tarihlerde geçerli olan 20 09... Sözleşmelerinde Zeyilnameler ile yapılan değişikliklerde de davacı lehine uygulanabilecek hüküm bulunmadığı, davacı hakkında uygulanan 90.000.00 TL cezai şartın somut olaya ve dönem Sözleşmelerine uygun olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacı hakkında Sözleşmenin (7.5.3.) maddesi uyarınca uygulanan 10.000,00 TL cezai şart ile Sözleşmenin (11.1.16.) maddesi uyarınca uygulanan 10.000,00 TL cezai şartın iptaline, Sözleşmenin (11.1.15.) maddesi uyarınca uygulanan 90.000,00 TL cezai şartın iptali talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; taraflar arasındaki ihtilafta tatbiki gereken 2010 yılı Sözleşmesinde müvekkiline atfedilen eylemler için herhangi bir yaptırım öngörülmediğini, cezai şartın geçmişe etkili şekilde uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, ihtilafın çözümünde 2012 yılı Sözleşmesinin uygulanması gerektiği görüşü doğru kabul edilse bile Sözleşmenin (11.1.15.) maddesinin 19.09.2012 tarihinde değiştirildiğini, bozma ilamında da lehe olan değişikliklerin uygulanması gerektiğine işaret edilmesine rağmen Mahkemece bu hususta değerlendirme yapılmadığını, Kurum tarafından sağlık hizmeti sunulmadığı yönünde yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunda iddia ve savunmalara ilişkin yüzeysel değerlendirme yapıldığını, ticari işletmesi bulunan davacının, her türlü iş ve işlemlerinde basiretli ve özenli davranma yükümlülüğü altında olduğunu, davacı tarafından sunulan sağlık hizmetinin faturalandırılması işleminin başka bir Kurum sigortalısı üzerinden yapılmasının Sözleşmenin ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sağlık hizmeti sağlanması konusunda yapılan Sözleşme kapsamında davalı Kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapıldığı, hükme esas alınan ek raporun taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu, bozmanın kapsamı dışında kalan hususların ise incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.