Yargıtay yargitay 2025/2343 E. 2025/5948 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/2343 E. , 2025/5948 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1446 E., 2025/355 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/42 E., 2024/471 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin eczane sahibi ve mesul müdürü olduğunu, müvekkili tarafından muvazaalı eczane işletildiği gerekçesiyle, davalı Kurumun 2012 yılı Eczane Protokolünün (5.3.12.) maddesi gereği, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ve 2012 yılı Protokolünün imzalandığı tarih olan 01.02.2012 tarihi itibariyle davalı Kurumca yapılan tüm ödemelerin toplamı olan 1.667.175,87 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verildiğini, müvekkiline savunma hakkını tanınmadığını, iddia edilen eylemlerin 2009 yılına ait olduğunun tespiti halinde lehe olan 2009 yılı sözleşmesinin uygulanması gerektiğini belirterek; 11.06.2015 tarihli işlem ile uygulanan, sözleşmenin feshedilmesi ve 1.667.175,87 TL tutarındaki kesinti işleminin iptaline, kesinti işlemi yönünden borçlu olunmadığının tespitine, bedelin dava aşamasında ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle istirdadına karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise cezai işlemin 2009 yılı Sözleşmesine göre düzenlenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı ile müvekkili Kurum arasında "Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin ... Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2012 Sözleşmesi" imzaladığını, davacının sözleşme hükümlerine aykırı olarak muvazaalı eczane işlettiğinin yürütülen inceleme ve araştırma sonucu hazırlanan raporla da tespit edildiğini, davacının 2012 yılında Eczane Protokolü sözleşmesini imzaladığını, ceza incelemesinin yapıldığı dönemdeki güncel sözleşme hükümlerine göre gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu eczanenin muvazaalı olarak işletildiği hususunun yargı kararları ile sübuta erdirilerek sonuçlandırıldığı, muvazaa tespiti üzerinden davacıya ait eczane ruhsatının 08.02.2016 tarihli Valilik oluru ile iptal edildiği, davalı Kurumun 2012 Yılı İlaç temin Protokolünün (5.3.12.) maddesi hükmü gereği uygulamaya koyduğu 1.667.175,87 TL cezai şart tahsili işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça ceza yargılamasında beraat etmiş olması nedeni ile iddia edilen eylemlere iştirakinin olmadığı kesinleştiğinden verilen kararın yerinde olmadığı ileri sürülmüş ise de, ceza yargılamasında beraat kararına dayanak maddi olayların hukuk hakimini bağlayacağı, ceza dosyasında çok sayıda sanık hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama neticesinde; davacı eczacının yargılandığı, davacı adına ruhsat kaydı olan eczanenin gerçekte davacı eczacıya ait olmadığı, davacı eczacının eczanede çalışan olduğu, ilgili eczanenin dava dışı .... tarafından işletildiği ve eczanenin muvazaalı konumda olduğu gerekçesiyle, davacı eczacının üzerine atılı dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından beraatine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, kesinleşen karardaki muvazaa hususundaki maddi olguların eldeki dava dosyasındaki yargılama bakımından da bağlayıcı olduğu, davacıya ait ruhsatın 12.10.2015 tarihli valilik oluru iptal edildiği, ruhsat iptaline karar verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan eczane protokolünün uygulanması gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin ... Üyesi Eczanelerden İlaç teminine ilişkin 01.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren protokolün (9.1.) maddesine istinaden, mevcut Protokolün yürürlük süresi 01.07.2015 tarihi itibari ile sona ermekte iken, yapılan ek protokollerle, yürürlük süresi önce 01.10.2015, ardından 31.12.2015 tarihine uzatıldığı, bu itibarla 2012 yılı Protokolün (5.3.12) maddesi uyarınca davacı hakkında işlem yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davacı taraf bilirkişi raporunda davalı Kuruma iade edilecek miktar hususunda herhangi bir inceleme yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, Protokol maddesinde açıkça eczanenin muvazaalı olarak işletildiğinin tespiti halinde sözleşme tarihinden itibaren davalı Kurumca ilgili eczaneye yapılan tüm ödemelerin geri alınacağının düzenlendiği, davacının dava dilekçesinde ödeme miktarının yanlış hesaplandığına ilişkin açıkça itirazı olmadığı gibi tarafına yapılan gerçek ödeme miktarının ne olduğuna dair somut bir iddiasının da bulunmadığı, yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında dinlenemeyeceği, davalı Kurum tarafından uygulanan yaptırımın Protokol hükümlerine uygun olduğu, muvazaa olgusu dışında farklı eylemler/işlemler nedeni ile davacıya yaptırım uygulanması ve bununla ilgili derdest davaların mevcut olmasının Protokol hükümleri dikkate alındığında eldeki davada esasa etkili olmadığı, Mahkeme kararında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; müvekkilinin ceza yargılamasında beraat ettiğini, davalı Kurum ile müvekkili arasında ''Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin ... Üyesi Eczanelerden İlaç teminine ilişkin Protokol’’ bulunduğunu, bu protokolün 01.02.2009 – 26.11.2015 tarih aralığını kapsadığını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili hakkında 2009 yılı Protokol hükümleri uygulanması gerekirken davalı Kurum ile eczacılar adına ... arasında imzalanan 2012 yılı sözleşme hükümlerine dayanılarak işlem tesis edilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, ceza soruşturmasının 2011 yılında açıldığını, bu tarihte dahi 2012 yılı Protokolün yürürlükte olmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, bilirkişiler tarafından borcun kaynağına yönelik hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadığı gibi borç miktarının dahi belirlenmediğini, sadece müvekkilinin beraat etmiş olsa dahi muvazaalı eczane işletildiğine yönelik tesis edilen işlemin iptali amacıyla idare mahkemesinde açılan dava reddedilmiş olmasının dayanak gösterildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, muvazaalı eczane işletildiği iddiasıyla sözleşmenin feshi ve fatura bedellerinin iadesine yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davalı Kurumun tesis edilen işleme gerekçe olarak gösterdiği muvazaaa iddiasının kesinleşmiş yargı kararıyla ispatlanmış olmasına, 2012 yılı Protokolünün esas alınmasının yerinde bulunmasını, davacı vekilinin bilirkişiler tarafından borç miktarının hesaplanmadığı iddia edilmiş ise de, Protokol maddesinde açıkça eczanenin muvazaalı olarak işletildiğinin tespiti halinde sözleşme tarihinden itibaren davalı Kurumca ilgili eczaneye yapılan tüm ödemelerin geri alınacağının düzenlenmesine, ayrıca davacının dava dilekçesinde ödeme miktarının yanlış hesaplandığına ilişkin açıkça itirazının olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.