Yargıtay yargitay 2025/2325 E. 2025/5859 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/2325 E. , 2025/5859 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2602 E., 2025/433 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 44. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/463 E., 2022/425 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı ... arasında imzalanan "............İnşaat, Sıhhi Tesisat ve Elektrik Malzemeleri Satışına İlişkin 03.05.2021 tarihli Mal Alım Sözleşmesine" göre işe başlama tutanağı yapıldıktan sonra 120 takvim günü içerisinde malların davalı Belediyenin gösterdiği sahalara teslim edileceğini, bir kısım malların teslim edildiğini fakat davalı ... tarafından 10.08.20 21... .08.2021 tarihlerinde götürülen malları teslim almaktan imtina edildiğini, müvekkiline 07.10.2021 tarihinde tebliğ edilen yazı ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun (4735 sayılı Kanun) 22. maddesi uyarınca sözleşmenin feshi ile kesin teminatın güncellenerek gelir kaydedileceğinin bildirildiğini, davacının ihaleden yasaklanması yönünde işlemlerin başlatıldığını, davalı idare tarafından tesis edilecek işlem nedeniyle telafisi imkansız zararlara sebebiyet verildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespiti ile fesih işleminin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili; davalı şirkete sözleşme, şartnameler ve malzeme onay formuna uymayan malzemelerin uygun malzemeler ile değişimi için sözleşme gereği 15 takvim günü içerisinde değişim imkanı tanındığı, ancak tanınan değişim süresinde sözlü ve yazılı uyarılara rağmen getirilen malzemelerin ihale öncesi malzeme onay formuna ve şartnamelerine uygun olmadığının muayene kabul komisyonunca tespit edildiğini, ihale dokümanının, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, yüklenicinin teslim ettiği malların bir kısmı teklif mektubunun içeriğinde yer alan malzeme onay formunda vermeyi taahhüt ettiği ürünleri karşılamadığını, 4735 Sayılı Kanun'un 22.maddesine göre işlem yapılarak sözleşmenin feshedildiğini, fesih kararının kanuna ve usule aykırı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı firmanın edimlerini, ihale sözleşmesine ve eklerine uygun olarak ifa etmediği gerekçesiyle davalı belediyenin 4735 sayılı Kanun kapsamındaki prosedürü tamamlayarak sözleşmenin fesih işlemini gerçekleştirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davacı vekili istinafa başvurmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının idari şartnamesinde ihale dokümanı olarak sayılan belgeler içinde idari ve teknik şartnamenin gösterilmesi, idare şartnamenin 7.5.4 maddesine ve bu madde kapsamında teknik şartnameye uygun şekilde ihaleye katılmadan önce davacı tarafından “malzeme onay forumu”nun hazırlanarak davalı tarafa onaylatılması ve teklif formuna eklenmesi, daha sonrasında bu formun usul ve yasaya aykırı olduğunun ileri sürülemeyecek olması, bu belgeye aykırı şekilde ürün teslim edilmesinin de aynı sebeple haklı kabul edilemeyeceği, davalı ... tarafından davacıya sözleşmeye, usule ve yasaya uygun süre verilmesi, davalının kamu kurum ve kuruluşların ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin kararın iptalini talep ettiği idari yargı davasında verilen red kararının Danıştay kararı ile onanmasına hükmedildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; kanunda ve teknik şartnamelerde marka belirtilemeyeceğinin yazılı olması ve daha öncesinde de aynı ürünlerin teslim alınıp kullanılması karşısında, davalıya götürülen ürünlerin salt malzeme onay formunda belirtilen markalara aykırı olduğundan bahisle teslim alınmamasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, esas alınan malzeme onay formunun ihalede geçerli sayılacak formlardan olmadığı, davalı tarafça usulüne uygun şekilde muayene ve inceleme yapılmadan malzemenin kabul edilmemesinin yasaya aykırı olduğu, verilen sürenin makul olmadığı ve süre verilmesine ilişkin yazıların davacı taraf ulaşmadığı ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan ''Sıhhi Tesisat ve Elektrik Malzemeleri Satım Sözleşmesi''nin davalı ... tarafından feshedilmesinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile fesih işleminin iptali istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporu ile teknik şartname ihale sözleşmesi ve mevzuata dayalı değişim, temin süresinin davacı şirkete tanınmasına, yazışmaların sözleşmede belirtilen tebligat adreslerine ve usüllerine göre yapılmasına, davacı şirket tarafından süresinde değişim yapılmadığının tespit edilmiş olmasına göre, davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.