Yargıtay yargitay 2025/2295 E. 2025/5941 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/2295 E. , 2025/5941 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1292 E., 2025/235 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/63 E., 2021/312 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin Sosyal Yardımlar Genel Müdürlüğü aracılığı ile Malatya İlinde satışa sunulan konutta oturduğunu, davalı Vakıf tarafından gönderilen 10.04.2019 tarihli ve 278 sayılı fesih bildirimine ilişkin ihtarname yazısında; farklı tarihlerde yapılan denetimlerde müvekkilinin, eşinin ve çocuklarının söz konusu konutta ikamet etmediği veya konutun amacının dışında kullanıldığı gerekçesiyle konutun boşaltılmasının istenildiğini, ihtarnameye yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, davalı Vakfın 03.05.2019 tarihli ve 2019/5/22 sayılı mütevelli heyeti kararı ile itirazının reddedildiğini ve kararın icrasına başlandığını, müvekkilinin annesinin vefat etmesi ve babasının bakıma muhtaç olması sebebibiyle ikametini Kocaeli İline aldırdığını, fakat sık sık Malatya'da bulunan konuta gittiğini, Malatya'da olmadığı süre zarfında ise söz konusu konutta dini nikâhlı eşi ve müşterek çocuklarının bulunduğunu ileri sürerek; 03.05.2019 tarihli mütevelli heyeti kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; 10.09.2015 tarihinde imzalanan satış sözleşmesiyle dava konusu taşınmazın davacıya teslim edildiğini, sözleşmenin (8.1.) maddesindeki hüküm çerçevesinde Vakıf personelince taşınmazda farklı tarihlerde denetim yapıldığını, yapılan denetimlerde davacının taşınmazda oturmadığının tutanak altına alındığını, 10.04.2019 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin ve taşınmazın tahliyesine karar verildiğinin bildirildiğini, fesih işleminin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Malatya 2. Tüketici Mahkemesinin kesinleşen görevsizlik kararı üzerine davaya bakan İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 09.09.2016 tarihinde imzalanan Sosyal Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin (8.1.) maddesinin "Hak sahibi borç bitene kadar sözleşme imzaladığı konutta ailesi ile birlikte oturmayı kabul ve taahhüt eder. Hak Sahibi'nin kendisinin, eşinin ve çocuklarının söz konusu konutta ikamet etmediklerinin tespit edilmesi halinde sözleşme feshedilir." şeklinde olduğu, dinlenilen davacı tanığı ..........'nın yeminli beyanında, dört senedir aynı apartmanda oturduğunu, daha önce evde davacının oturduğunu, ancak annesinin rahatsızlanması nedeniyle Kocaeli'ye gittiğini, davacıyı dört senedir görmediğini ve dava konusu yerin boş olduğunu beyan ettiği, dava konusu taşınmazda davalı Kurum tarafından yapılan 2016, 20 17... yıllarındaki denetimlerde de davacının evde oturmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; müvekkilinin babasının bakıma muhtaç durumda olması nedeniyle davaya konu taşınmazdan ayrıldığını, bu süre zarfında taşınmazın boş olmadığını, evde dini nikahlı eşi Mehmet Hanefi Kalkan'ın oturduğunu, bu nedenle sözleşmeye aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, alınan tanık beyanlarının çelişkili olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; sosyal konut projesi taşınmaz satış sözleşmesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, sosyal konut hakkının iptal edilmesine dair vakıf işleminin iptali istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, sözleşmenin (8.1) maddesine aykırı olarak tahsis edilen konutta davacının oturmadığının davalı tarafından ispatlandığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.