Yargıtay yargitay 2025/2182 E. 2025/5777 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/2182 E. , 2025/5777 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2286 E., 2025/271 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/523 E., 2024/432 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı Kurum tarafından eczacı olan müvekkili aleyhine 2013-2014 yıllarına ait 4 adet reçete için 2016 yılı Eczane Protokolünün (5.3.10) ve devamı maddeleri uyarınca bir kez uyarma, 38.917, 93... adet reçete bedelinin iadesi ve bu reçete bedellerinin 10 katı tutarı olan 389.179,30 TL cezai şart bedeli uygulandığını, söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı Kurum işleminin iptali ile müvekkilinin davalı Kuruma 428.097,23 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş; 25.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinden tahsil edilen toplam 505.134,57 TL'nin en son tahsilat tarihi olan 25.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı tarafından söz konusu ilaçların müvekkili Kuruma fazla fatura edildiğinin tespit edildiğini, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin 17.02.2021 tarihli kararıyla; bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda, davanın kabulü ile 505.134,57 TL'nin kesinti (en son tahsilat) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli kararıyla; dava konusu sahtecilik iddiasının sabit hale gelip gelmediğinin anlaşılabilmesi için, davacı eczacı ve çalışanları hakkında yürütülen ceza soruşturma dosyası da değerlendirilmek suretiyle, dava maddi vakıaya dayandığından işlem tanığı ..........nin dava konusu olay hakkındaki beyanlarının alınması ile kendisine yardımcı olduğunu ileri sürdüğü ... ve ... adlı kişilerin tespiti ile bu kişilerin olay hakkındaki bilgi ve görgülerinin alınması ile taraflardan davada dinletmek istedikleri tanıkların sorulması ve gösterecekleri işlem tanıklarının usulüne uygun olarak çağrılıp dinlenmesi, davada, 2016 yılından sonra yürürlüğe giren ve davacı eczacı lehine hükümler içermesi halinde lehe eczane protokolü hükümlerinin de değerlendirilmesi ile, gerekirse, sözü edilen hususların değerlendirilmesi amacıyla alanında uzman eczacı, SGK uzmanı ve Sayıştay denetçisinden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetinden dava konusu uyuşmazlık hakkında taraf, mahkeme ve kanun yolu denetimine uygun olacak şekilde bilirkişi raporu alınması gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz bulunduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2.İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı eczacı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma neticesinde üzerine atılı bulunan suçu işlediğine dair müştekinin soyut iddialarından başka, haklarında kamu davası açılmasını gerektirecek nitelikte yeterli şüphe oluşturacak kadar delilin dosyada mevcut olmadığı, reçetelerin e-reçete olması nedeniyle inceleme olanağı bulunmadığı, reçeteyi ibraz eden kişiyi davacının tanıma olanağının bulunmadığının anlaşılmış olduğundan, sahte reçete veya sahte raporun düzenlenmesinde eczacı yada eczane çalışanlarının dahli olduğu yönünde her türlü şüpheden uzak somut bir tespitin dosya kapsamında bulunmadığından kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinin tespit edildiği, gerekçesiyle; konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda, davanın kabulü ile davalı Kurumun 16.08.2018 tarihli kesinti ve uyarı işlemlerinin iptaline, 505.134,57 TL kesintinin 25.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun kaldırma kararını karşılar mahiyette denetime elverişli olduğu, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; dava konusu işlemde dava dışı doktorun hastayı görmeden yazdığı ve içerik olarak sahte reçeteler dolayısıyla 2016 Protokolü uyarınca cezai işlem uygulandığını, usulüne uygun tebliğe rağmen eczane sahibi ve mesul müdürü olan davacının süresi içinde yazılı savunma yapmadığını, müvekkili Kurumun işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık; davacı eczacı hakkında 2016 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin ...Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol uyarınca uygulanan uyarı ve cezai şart işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.
Temyizen edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun açıklayıcı ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.