Yargıtay yargitay 2025/2118 E. 2025/5983 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/2118 E. , 2025/5983 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/342 E., 2025/381 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2021/210 E., 2023/476 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin eşinin rahatsızlığı sebebiyle davalı doktor tarafından 06.03.2020 tarihinde yapılan ameliyatta müteveffanın rahmini ve yumurtalıklarının alındığını, kontrole gidildiğinde durumunun iyi olduğu, ışın tedavisi ve kemoterapiye gerek olmadığının söylendiğini ancak müvekkilinin eşinin tekrar rahatsızlanması üzerine başka bir doktora gittiğini ve karnında kitle tespit edildiğini, bunun üzerine davalı doktora gittiklerinde davalının müteveffanın karnında bir kitle olmadığını sıvı olduğunu belirtildiğini ve antibiyotik tedavisine başlandığını, bu süreçte müteveffanın karnındaki sıvının azalmadığını aksine arttığının, sıvının alınması gerektiğinin söylendiğini ve müteveffanın ikinci kez 14.09.2020 tarihinde ameliyata aldığını ancak vefat ettiğini, davalı doktorun kusurlu olduğunu, kitle olabileceği belirtilmesine rağmen antibiyotik yazarak hastayı evine gönderdiğini, bu şekilde zaman kaybına neden olduğunu, hastanın vücudunda 2 kg yakın tümör çıkarılmasına rağmen bunu yanlış değerlendirerek sıvı olduğunu belirtmesinin kabul edilebilir bir hata olmadığını ileri sürerek; eşini kaybeden müvekkili için şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı doktor vekili; müvekkilinin hastaya uyguladığı işlemlerde herhangi bir tıbbi kusuru olmadığını ve ilgili işlemler ile hastanın ölümü arasında herhangi bir nedensellik ve illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili; hekimin ve dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğu için hukuki şartların oluşmadığını, hekimin tıbbi girişimi bilim ve meslek kurallarına uygun ve özenli yerine getirdiği takdirde ortaya çıkan komplikasyonlardan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
3. Davalı hastane vekili; cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; soruşturma dosyası kapsamında alınan ATK raporunda, kişinin ölümünün rahim kanseri ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği, ameliyat tekniğinin uygun olduğu, ameliyat sonrası uygulanan tedavilerin yerinde olduğu, takiplerinde nüks gelişen hastaya yapılan ameliyatın doğru olduğu, ameliyat esnasında meydana gelen bağırsak yaralanmasının bir komplikasyon olduğu, yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğunun belirtildiği, bu nedenle soruşturma dosyası kapsamında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, hastaya gerekli tedavi ve takibin yapıldığının ifade edildiğini, alınan raporlarda davalı doktorun kusurunun ispat edilemediği ve diğer davalıların sorumluluklarının da bu kusura bağlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davalı doktor tarafından yanlış teşhis konulduğunu, hastaya gerekli onkolojik tetkiklerin yaptırılmadığını, hatalı ve eksik bir tedavi uygulandığını, hastanın tedavisi geciktirildiğini ve ölümüne neden olunduğunu, davalı doktorun hatalı teşhis ve tedavi süreci nedeniyle kusurlu olduğunu, hastanın zamanında doğru bir şekilde tedavi edilmesi halinde ölümünün önlenebileceğini, doktorun tıbbi uygulama hatalarının ölüme sebebiyet verdiği ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile soruşturma dosyasında alınan ATK raporunun birbiriyle uyumlu olmasına, hastaya gerekli tedavi ve takibin yapıldığı, davalı doktorun kusurlu olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.