Yargıtay yargitay 2025/1964 E. 2025/6049 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/1964 E. , 2025/6049 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/273 E., 2025/201 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/206 E., 2024/317 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ...arasında ortaklığın tasfiyesi ve mal paylaşımı konusunda 18.02.2019 tarihinde "Tutanak" başlıklı sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede belirtilen koşullar doğrultusunda vekil olarak dava dışı ...'un tarafların mal paylaşımı ve şirket tasfiyeleri ile görevlendirildiğini, bu kapsamda her iki tarafında da birer adet boş teminat senedini imzalayarak dava dışı ...'a verdiğini, tasfiye devam ederken taşınmazların dava dışı ... tarafından yediemin olarak dava dışı ...'e devir ve temlik edildiğini, müvekkilinin başka bir iş nedeni ile tapuya gittiğinde yediemin olarak taşınmazların devredildiği dava dışı ...'in taşınmazları ...ye devrettiğini, taahhütlerine uymaması nedeniyle dava dışı ...ile imzaladıkları sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, vekil olarak görevlendirilen ...'un boş olarak aldığı bonoları ilgililerine iade etmesi gerekirken tanzim tarihi olmadan doldurulup sözleşme alacaklılarından davalıya teslim ettiğini, boş olarak verilen bononun 18.02.2019 ödeme tarihli ve 710.000,00 TL bedel ile doldurulduğunu, tanzim tarihi bulunmadığını, dava konusu bono miktarı ile borçlu olunmadığının tespiti ile bononun iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; kardeş olan davacı ile müvekkili arasında adi borç ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilinin elinde bir senet olmadığı için davanın husumetten reddi gerektiğini, davaya konu senedin tanzim tarihi bulunmadığı için bono değil, adi borç senedi vasfını haiz olduğunu, müvekkilinin 18.02.2019 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının belirttiği taşınmazların 2017 yılında, tasfiye sözleşmesinin imzalandığı tarihten iki yıl önce dava dışı ...'e devredildiğini, tasfiye sözleşmesinin tarihi 2019 yılı olduğuna göre 2 yıl önce devredilmiş taşınmazların, davacının zararına devredildiği iddiasının gerçek dışı olmadığını, senetlerin dava dışı ...'un uhdesinde olduğunu, müvekkilinin senedinin icraya vermediklerini, bununla birlikte sözleşmenin 4. maddesinde yazılı olan alacağın tahsili için Trabzon İcra Dairesinin 2021/22552 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davacının müvekkiline olan borçlarını ödemediği ve senedin teminat fonksiyonu devam ettiği için, davacının teminat senedinin iptalini isteme hakkı olmadığını savunarak davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bono vasfını haiz olmayan senedin davacı ile dava dışı ...arasındaki yükümlülükleri temin etmek üzere verilen teminat senedi olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının dava konusu 18.02.2019 vade tarihli 710.000,00 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, senet kambiyo senedi vasfı taşımadığından bononun iptaline ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinafa başvurmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu adi senedin davacının taraf olduğu sözleşmeye teminat olarak verildiğinin davalının da kabulünde olduğu, davalının ortaklığın tasfiyesine ilişkin protokolün tarafı olmadığı, bu nedenle senedin bedelsiz kaldığının ispat edilmiş olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, teminat senetlerinin sebepten mücerret olmadığını, tarafların gerçek iradesinin tasfiyeyi tamamlamak ve müvekkilinin alacaklarının ödenmesi olduğunu, ödenmemesi halinde kullanılmak üzere dava dışı...a teslim edilen teminat senedi olduğunu, senedin teminat fonksiyonunun devam ettiğini, müvekkilinin temel alacağını talep etme hakkı olduğunu, fakat henüz bir takip yapmadığı için senet borçlusu davacının erteleyici defi ileri sürme hakkının bulunmadığını, müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçmesi üzerine itiraz nedeniyle devam eden itirazın iptali davası ve belirsiz alacak davalarının henüz kesinleşmediğini, borcun bulunmadığına ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının müvekkiline olan borcu ile senet miktarının karşılaştırılmadığını, yerel mahkemece dava dosyaları değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkilinin alacağını alamadığını, senedi icra işlemine konu etmediğini, senedin doldurulmasına dahli olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, adi senede dayalı alacak nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davaya konu adi senedin davacı ile dava dışı ...arasında imzalanan ortaklığın tasfiyesine ilişkin protokolün teminatı olarak verildiğinin ispatlanmış olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.