Yargıtay yargitay 2025/1949 E. 2025/5868 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/1949 E. , 2025/5868 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1776 E., 2025/262 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2022/392 E., 2022/570 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Davalı şirket vekilince temyize konu edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarıca kesinlik sınırı olarak belirlenen 544.000,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin ........... white (..........) sendromu nedeniyle 2008 yılında davalı doktor ... tarafından diğer davalı şirkete ait hastanede kateter ablasyon ameliyatı edildiğini ve kalp pili takıldığını, ameliyat sırasında davalı doktorun ihmali nedeniyle arter damarlarından birinin kesildiğini, ameliyata giren diğer doktorların davalı ...'i uyardığını, ancak davalının umursamaz şekilde hastanın öldüğünü ve morga kaldırılmasını söylerek ameliyathaneden ayrıldığını, müvekkilinin yaşadığının ameliyata giren diğer doktorlardan birinin fark etmesi üzerine acilen yoğun bakıma alındığını, ayağına bağlanan üç pilin geçici mahiyette olması nedeniyle ertesi sabah saat 8:00 sularında bittiğini ve bu saatte kalıcı kalp pili takılması gerekirken saat 9:30 gibi gelen davalı ...'in apar topar müvekkilini ameliyata aldığını, ardından müvekkilinin .................Tıp Fakültesi Hasntanesi'nde kardiyoloji uzmanına göründüğünü ve kendisine davalı doktor tarafından takılan pilin özensiz şekilde takıldığı, bu nedenle kolunda ve ayağında trombos oluştuğunun söylediğini, oluşan tromboslar nedeniyle tedavi gördüğünü, özensiz takılan ve vücuduna zarar veren pille 7 yıl gibi uzun bir süre yaşamak durumunda kaldığını,........... Hastanesi heyeti tarafından yapılan tahliller neticesinde %40 oranında özürlü olduğuna dair rapor düzenlendiğini, dava konusu ameliyat neticesinde ömrünü engelli olarak yürütmek zorunda kaldığını, evlilik birliğinin sarsıldığını ve kocasıyla boşanma aşamasına geldiğini, hareket yeteneğinin sınırlandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu ameliyat tarihinin 2008 yılı olduğu ve talebin zamanaşımına uğradığı, davacının müvekkiline sevk nedeninin ...........sendromu ve hayati tehlike arz eden ritim bozukluğu olduğunu, ilaç ile şifa sağlama imkanı olmadığını, tek şifa yolunun kateter ablasyon ameliyatı olduğunu, müvekkilinin bu ameliyatı Türkiye'ye getiren, ilk uygulayan ve binlerce öğrenci yanı sıra onlarca öğretim üyesini bu konuda yetiştiren ve bu ameliyatı 2008'de yapabilen birkaç kardiyoloji uzmanından biri olduğunu, karşı tarafın iddia ettiği gibi müvekkilince koparılan bir damarın olmadığını, daha önce başka bir sağlık kuruluşunda yapılan işlem esnasında ana ileti yolunun koptuğunun belirlendiğini, ablasyon işleminin tedavi gereği aksesuar yolun ısıtılarak koparılması olduğunu, işlemin komplikasyon olmadan başarı ile tamamlandığını, takılan pilin de sorunsuz olarak 7 yıl çalıştığını, davacının ameliyattan sonra bir daha çarpıntı atağı yaşamadığını ve ani ölüm riskinin ortadan kaltığını, hasta ve yakınlarına süreç açıklanarak yazılı onaylarının alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
2. Davalı şirket vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava tarihi itibariyle tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte davalı doktorun hatalı işlem yaptığı varsayılsa dahi davalı doktorun verdiği zarardan müvekkili şirketinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.11.2020 tarihli ve 2016/545 E., 2020/581 K. sayılı kararı ile; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adli Mahkemesinin 19.04.2021 tarihli ve 2021/487 E., 2021/721 K. sayılı kararı ile; tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle karar kaldırılmıştır.
2. Antalya 3. Tüketici Mahkemesinin 29.12.2021 tarihli ve 2021/250 E., 2021/500 K. sayılı kararıyla, görevsiz Mahkemece zamanaşımı definin gerekçe gösterilmeden reddedildiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147. maddesinin beşinci fıkarası uyarınca 5 yıllık zamanaşımının 31.12.2013 yılında dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.09.2022 tarihli ve 2022/1673 E., 2022/1475 K. sayılı kararıyla, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.11.2020 tarihli kararına karşı davalılar vekillerinin istinaf dilekçelerinde zamanaşınına yönelik istinaf talebinde bulunmamaları nedeniyle, davacı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, mezkur karar kaldırılmıştır.
3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hüküm kurmaya elverişli Adli Tıp Kurumu (ATK) raporuyla davalı doktorun uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, davalı şirketin de herhangi bir organizasyon hatasının bulunmadığının bildirildiği, davalı şirketin ameliyat öncesi davacıdan alınan ameliyat onamı ve riskleri bildiren formları ibraz edememiş olması sebebi ile davacının oluşabilecek komplikasyonlar konusunda bilgilendirilmediği, onam formlarını hazırlamak, hastanın imzalarını almak ve belgeleri saklamak görevinin adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu hükümleri uyarınca davalı şirkette olduğu, davalı doktorun belge saklama sorumluluğunun olmadığı, davalı tanıklarının davalıların savunmalarını doğruladığı, Prof. Dr. .............'den alınan bilimsel mütaalanın da ........ raporu ile uyumlu olduğu gerekçesiyle; davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.08.2020 tarihli ve 2020/403 E., 2020/324 K. sayılı zayi belgesi verilmesine ilişkin kararın onam belgelerine ilişkin değil ticari defterlere ilişkin olduğu, her halükarda onam belgelerini saklamakla yükümlü olan hastanenin aydınlatılmış onam alındığını ispat etmekle mükellef olduğu, alınan ............ raporunda davalıların hatalı işlemlerinin bulunmadığının bildirildiği, davalıların hatalı ve kusurlu işlemleri bulunmaması sebebiyle maddi tazminattan sorumlu tutulamayacağı, takdir edilen manevi tazminat tutarının yerinde olduğu gerekçesiyle, aksi yöndeki istinaf istemlerinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, takdir edilen manevi tazminat tutarının az olduğunu, müvekkilinin yeterince aydınlatılmadığını, ATK raporunun eksik incelemeyle hazırlandığını, raporda da açıkça eksik belgelerle hazırlandığının belirtildiğini, rapora itirazlarının ve Adli Tıp Üst Kuruluna gönderilmesi taleplerinin Mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkilinin yeterince aydınlatılmamış olması nedeniyle maddi tazminat taleplerinin kabulü gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep edilmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı özel sağlık kuruluşu ve davalı doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davrandıkları iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle dosyaya kazandırılan .......... raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı yanın dilekçelerin teatisi aşamasında ileri sürmediği aydınlatılmış onam alınmadığı iddiasının iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğu ve temyiz aşamasında incelenemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,
2. Davacı vekili tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.