Yargıtay yargitay 2025/1808 E. 2025/5801 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/1808 E. , 2025/5801 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2015/2428 E., 2022/1272 K.

Mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararının onanmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı yatırım ortaklığından 27.01.2010 tarihinde bir daire satın aldığını, davalı yüklenici ... tarafından adına 398.650,00 TL bedelli fatura tanzim edildiği ve dairenin tapuda davacı adına tescil edildiğini, ancak reklamı yapılan tesislerin yapılmadığı ve bağımsız bölümde ve ortak alanlarda bir çok ayıp bulunduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ayıplar için 1.000,00 TL bedel indirimi, taahhütlere aykırı yapılan, yapılmayan işler için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talebini bedel indirimini için 20.222,00 TL'ye maddi zarar talebini 11.556,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
A. Davalı Yatırım Ortaklığı vekili; davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, sözleşme ve ekleri dışındaki ilan, broşür, reklam vs husuların taahhüt niteliğinde olmadığından bağlayıcı olmadığını, savunarak pasif husumet yokluğundan ve esastan davanın reddini istemiştir.
B. Davalı yüklenici vekili; müvekkiline herhangi bir sorumluluk yükletilemeyeceğini, ihbarın süresinde yapılmadığını, mahkemenin görevli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin verilen 06.03.2014 tarihli kararla; davacı ile davalılar arasında yapılmış bir gayrimenkul sözleşmesinin bulunmadığı, davacının 27.10.2010 tarihinde tapudan bağımsız bölümü ikinci el olarak devralmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Yargıtay (kapatılan) 13.Hukuk Dairesince verilen 10.06.2015 tarihli ve 2014/20570 E., 2015/19175 K. sayılı ilamla; taraflar arasında konut satış sözleşmesi bulunduğu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü ile işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararının bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından açık ayıp ve gizli ayıplar yönünden süresi içerisinde ihbarda bulunulmadığı ve varlıksal zarara uğrama nedeni ile duyulan üzüntünün manevi zararı gerektirecek zararlardan olmadığı gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, karara karşı; davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
Dairenin 25.11.2024 tarihli ilamıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili; taşınmaz içerisinde ve bulunduğu binada meydana gelen ayıpların emsal gösterilen davalardan farklı olduğu ve buna ilişkin herhangi bir görüş içermeyen mahkeme kararlarının hatalı olduğunu, davalıların vaad ettikleri ortak alanlar, çevre düzenlemeleri ve sosyal donatıları tamamlamadıkları ve eksik ifada bulunduğunu, davalıların taşınmazı tesisleriyle birlikte taahhüt ettiği şekilde teslim etmediğini, tazminat sorumluluğunun meydana geldiğini, Mahkemece aksi yönde karar verilmesinin ve müvekkillerince teslim tarihinden itibaren 15 ay içerisinde bina içerisinde ve daire içerisinde ortaya çıkan ayıpların davalıya bildirildiğini, ihbar külfetinin yerine getirilmediğine dair Mahkeme gerekçesinin ve alınan bilirkişi raporlarındaki tespitlerin eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, satın alınan taşınmazın ayıplı olarak teslim edilmesi nedeniyle ayıp oranında taşınmazın satış bedelinden indirim ve maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının bağımsız bölümü satın ve teslim aldığı tarihte dava konusu ayıplardan kolayca bilgi sahibi olacağının ve süresinde yapılan bir ayıp ihbarının bulunmadığının anlaşılmasına göre Daire kararı yerinde olduğundan davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,
Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,
02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.