Yargıtay yargitay 2025/1778 E. 2025/5794 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/1778 E. , 2025/5794 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1559 E., 2025/254 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2022/582 E., 2024/207 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkili ile davalı galerici arasında 41... plakalı 2009 model.............. 4 P marka araca ilişkin .............Noterliğinin 04.07.2022 tarihli araç satış sözleşmesi akdedildiğini, satış sözleşmesi kapsamında satış bedeli 260.000,00 TL'nin müvekkili tarafından davalıya banka kanalıyla nakden ve defaten ödendiğini, mevcut satışa konu aracın teslim alındıktan sonra hararet yapmak suretiyle yolda kaldığını, aracın çekici marifetiyle önce Kemalpaşa ilçesine, daha sonra ...'e, burada iki gün bekledikten sonra araç hususunda yardım istenmesine rağmen müspet bir dönüş yapılmaması nedeniyle Bursa iline götürüldüğünü, burada servise çekilen aracın turbosunun değiştirilip çalıştırılır hale getirilip (8.000,00 TL ödeme yapılarak) teslim alındığını ve Ankara'ya dönüş yolunda 8. km'sinde tekrar arızaya geçerek çalışamaz hale geldiğini ve aracın çekici marifetiyle Ankara iline getirildiğini, bu kapsamda çekici için 4.600,00 TL masraf yapıldığını, Ankara ilinde servise çekilen araçta motor sarması nedeniyle tüm parçaların değiştirildiğini, rektefe olduğunu, enjeksiyon bakımı yapıldığını ve aracın keşideci müvekkiline teslim edildikten sonra araçta yeni arızalar nüks ettiğini ve devamında araçta iki defa turbo değiştirildiğini, interkol cihazının, marş dinamosunun tamir edildiğini, rotların değiştirildiğini, egzoz emisyon sisteminin yenilendiğini, bu işlemler için müvekkili tarafından 36.000,00 TL ek ödeme, masraf yapıldığını, satış öncesi ve satış esnasında davalı tarafından herhangi bir arıza veya hasar kaydının bulunmadığının beyan edilmesine rağmen belirtilen hasar ve ayıpların ortaya çıktığını ileri sürerek; davaya konu aracın gizli ayıba konu olması sebebiyle satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılması haklarını kullanmakla birlikte, aracın gizli ayıba konu hasar ve sorunlar nedeniyle araçta oluşan malzeme ve işçilik bedeli, ayıplı mal tazminat bedeli, çekici bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 32.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu aracı 30.06.2022 tarihinde Ankara ilinden satın aldığını ve doğrudan ikamet ettiği Kocaeli iline araçla geldiğini, müvekkilinin davaya konu aracı yaklaşık olarak 1 hafta ve 600 km kadar kullandığını, bu süre zarfında araçla ilgili herhangi bir problem ortaya çıkmadığını, satışın yapıldığı gün davacının müvekkilinin iş yerine geldiğini ve aracı beğendiğini, sonrasında davacının aracın ekspertizini yaptırıp araçla ilgili detaylı bilgi almak için tamamen kendisinin seçtiği ve güvendiği bir ekspertiz şirketine gittiğini, yapılan testler neticesinde bazı aksamları ile ilgili "problemli" veya "kontrol edilmeli" ibarelerinin sonuç kısmında ihtaren alıcının bilgisine sunulduğunu, turbo ve intercoolerın ise problemli olduğunun raporda açıkça belirtildiğini, aracın............Testi adında aracın motor mekanik aksamlarını son derece zorlayan ve araca zarar verme ihtimali oldukça yüksek olan bir motor performans testine tabi tutulduğunu, bu test yapılmadan önce davacının bu işlemin araca zarar verebileceği ile ilgili bilgilendirildiğini ve davacının bu riski alarak testi yaptırdığını, gösterge panelinde aracın hararet seviyesinin yükseldiği belirtilmesine rağmen davacının gereken tedbiri almadığını ve motorun su kaynatmasına sebep olduğunu, davacının müvekkilini aradığında ve aracın hararet yaptığını söylediğinde müvekkilinin aracı kesinlikle hareket ettirmemesi gerektiğini, aksi durumda motora ciddi derecede hasar verebileceğini ihtar ettiğini, tüm bu ihtarlara rağmen davacının aracı dilekçesinde belirttiği üzere Yalova ilinden ... ilçesine kadar 125 km boyunca kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu aracın satın alınmadan ekspertiz raporu alındığı ve ekspertiz raporu ekindeki Mekanik Kontrol Ek Not Formu adlı belgede "..Araca yakıt sistemi enjektör ve turbo için kontrol ve bakım önerildi-Araç motor şanzıman ve mekanik kontroller için servise sevk edildi. araçta duman atma ve rolanti dalgalanması görüldü.." şeklinde aracın sağlam olmadığı ve servise yönlendirildiği açıkça yazılmakla davacı tarafından aracın özellikleri bilinerek satın alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu aracı ayıplı olduğunu bilerek satın aldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; eksik ve hatalı inceleme ile hazırlanmış bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, satış öncesi ve satış esnasında, davalı tarafından herhangi bir araza veya hasar kaydının bulunmadığı beyan edilmesine rağmen sonrasında hasar ve ayıpların ortaya çıktığını, satışa konu aracın, piyasa rayiç bedellerine göre daha fazla bir bedelle satıldığını, davalı tarafından satışa konu aracın, ayıplı olduğunun müvekkilinden gizlendiğini, bilirkişi raporunda araçtaki arızaların aracın müvekkil tarafından satın alındıktan sonra mı yoksa öncesinde mi olduğu konusunda açıklama ve tespitlerin olmadığını, müvekkilinin aracın ayıplı olduğunu satın almadan önce bilmediğini, 25.01.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan delillerin bilirkişilerce incelenmediğini
ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ayıplı araç nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacının aracı ayıplı olduğunu bilerek satın aldığı anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.