Yargıtay yargitay 2024/1363 E. 2025/1318 K.

3. Hukuk Dairesi 2024/1363 E. , 2025/1318 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici)
SAYISI : 2019/166 E., 2021/517 K.
DAVA TARİHİ : 31.01.2014

Mahkeme kararının davacı vekili, ek kararın asli müdahil olduğunu beyan eden ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın düzeltilerek onanmasına ve asli müdahil olduğunu beyan eden ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı site yönetimi vekili; inşa edilen Toki Konutları’ndan kat malikleri tarafından satın alınan taşınmazın ortak alanlarında ve dairelerde projede bulunan, ancak yapılmayan bir kısım eksik iş ile ayıplı imalat bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 456.243,25 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 31.03.2016 tarihli ve 2014/42 E., 2016/100 K. sayılı kararıyla; davalı tarafça Sarıkamış ilçesinde inşa edilen ve yapımı tamamlana konutların ortak kullanım alanlarının sözleşmeye uygun olarak yapılmadığı, projeye uygun olmadığı ve ayıplı imal edildiği alınan bilirkişi raporları uyarınca sabit olduğundan, keşifte refakate alınan bilirkişilerden ilim ve fenne uygun gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olan raporlar uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 07.03.2018 tarihli ve 2016/20393 E., 2018/2882 K. Sayılı ilamıyla; bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yönetime yetki vermesi ve site yönetiminin kat malikleri adına; binadaki ortak ve bağımsız bölümlerdeki ayıplı işlere ilişkin dava açmasının hukuken mümkün olmadığı, bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanamayacağı, bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerektiği, Mahkemece, yapı yönetiminin dava açma ehliyeti bulunmadığından aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı site yönetimi tarafından açılan davanın husumetten reddine, bir kısım asli müdahiller yönünden davanın kabulüne, 26.12.2012 tarihli ek kararla asli müdahale talebinde bulunduğunu beyan eden ... vekilinin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, karar davacı vekili, ek karar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
Dairenin 19.10.2023 tarihli ve 2023/1155 E., 2023/2811 K. sayılı ilamıyla; davaya müdahil olduğunu beyan eden ... yönünden usulünce açılmış dava ve asli müdahillik talebi bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine, davanın aktif husumetten reddine karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi gereğince davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili; aktif dava husumetinin olduğunu düşünerek dava ikame eden davacı site yönetimi vekili tarafından talep konusu yapılan tutar dikkate alınarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; inşa edilen konutlardaki ayıplı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararlarında belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verildiği, davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddedilmesi nedeniyle davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, düzeltilerek onanmasına dair Daire kararının yerinde olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,Aşağıda yazılı karar düzeltme harcı ile para cezasının düzeltme isteyene yükletilmesine,04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.