Yargıtay yargitay 2025/9638 E. 2025/10793 K.

2. Hukuk Dairesi 2025/9638 E. , 2025/10793 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/170 E., 2024/968 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/17 E., 2023/27 K.

Taraflar arasındaki katkı payı, değer artış payı ve katılma alacağı ile menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve bileşen davalarının ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı kadın vekili ve davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı-davacı erkek vekili tarafından istenilmiş, bunun üzerine 11.09.2025 tarihinde duruşma yapılarak Dairemizin 11.09.2025 tarihli ve 2024/9740 Esas, 2025/7126 Karar sayılı kararıyla "asıl dava yönünden davalı-davacı erkek vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine, davacı-davalı kadın vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına, birleşen dava yönünden taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan reddine, duruşma için takdir olunan 28.000,00 tl vekâlet ücretinin ...'dan alınarak ...'ye verilmesine," karar verilmiştir.
Davalı-davacı vekili karar düzeltme mahiyetli dilekçesinde; iki tarafın vekillerinin Yargıtay duruşmasına katıldıklarını ve iki tarafın da temyiz itirazlarının reddedildiğini, tek bir vekalet ücretine hükmedildiğini, tarafları yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçeden belirtilen sebeplerden kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
Davalı-davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarih ve 5236 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 4 27... üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlemesine yer verilmiş olup, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra anılan mahkemelerce verilen kararların temyizi üzerine Yargıtayca tesis edilen kararlar hakkında 6100 sayılı Kanun'da karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, 6100 sayılı Kanun'un temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması sonucunda verilen Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi duruşma vekalet ücretinin duruşma talep eden aleyhine hükmedilmesinin de usul ve yasaya uygun olduğundan kararda maddi hata niteliği taşıyan bir yanlışlık bulunmadığı da dikkate alınarak davalı-davacı vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı-davacı vekilinin karar düzeltme talepli dilekçesinin REDDİNE,
Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.