Karar Detayı

2. Hukuk Dairesi 2024/8431 E. , 2025/11076 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3041 E., 2024/1295 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/53 E., 2022/233 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı erkek vekilinin 50 49... parsel 20 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK md. 26). Ayrıca, hükmün sonuç kısmında her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı ve taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir (HMK md. 297/2).
Somut olayda, davacının dava dilekçesinde 50 49... parsel 20 nolu bağımsız bölüm, 3 04... parsel sayılı taşınmaz ve 7 83... parsel 7 nolu bağımsız bölüm yönünden mal rejiminin tasfiyesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, 3 04... parsel sayılı taşınmaz ve 7 83... parsel 7 nolu bağımsız bölüm yönünden alacağın kısmen kabulü ile 50 49... parsel 20 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verildiği, işbu kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle 3 04... parsel sayılı taşınmaz ve 7 83... parsel 7 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne karar verildiği; Bölge Adliye Mahkemesince, 50 49... parsel 20 nolu bağımsız bölüm yönünden olumlu-olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırıldığından, davacının her bir talebi yönün ayrı ayrı olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
3. Davacı kadın vekilinin tasfiye konusu taşınmazın değerlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Artık değere katılma alacağı miktarı hesaplanırken, mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan malların, bu tarihteki durumlarına göre, ancak tasfiye tarihindeki sürüm (rayiç) değerleri esas alınır (TMK md. 227/1, 228/1, 2 32... /1). Yargıtay uygulamalarına göre tasfiye tarihi, karar tarihi olup Bölge Adliye Mahkemesince tasfiyenin yapılması halinde karar tarihi Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihidir.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince davacı kadın vekilinin istinaf başvurusu üzerine, başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla; tasfiye konusu 3 04... parsel sayılı taşınmaz ve 7 83... parsel 7 nolu bağımsız bölüm yönünden Bölge Adliye Mahkemesince tasfiye yapılmasına rağmen, yukarıda izah edilen ilkeye aykırı şekilde, taşınmazların karar tarihinden (14.06.2024) yaklaşık üç yıl önceki (20.10.2021) belirlenen güncel değerlerine göre artık değere katılma alacağının hesaplanması doğru olmamıştır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, tasfiye konusu taşınmazların tasfiye (önceki karar bozulmakla değer güncelliğini yitirdiğinden bozma sonrası yeni karar tarihine en yakın tarihteki) tarihi itibariyle sürüm (rayiç) değerleri belirlendikten sonra, belirlenecek değere göre hesaplanacak katılma alacağının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA,
2. Taraf vekillerinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.