Yargıtay yargitay 2024/10215 E. 2025/10486 K.

2. Hukuk Dairesi 2024/10215 E. , 2025/10486 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2459 E., 2024/2271 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yunak Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2021/228 E., 2024/270 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı-davalı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1. Davacı-davalı vekilinin karşı dava yönünden temyiz dilekçesinin incelemesinde;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre, karşı davada davacı-davalı kadın aleyhine tespit edilen, hükmedilen ve temyize konu edilen alacak miktarı 249.999,99 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı-davalı kadın vekilinin karşı dava yönünden temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davacı-davalı vekilinin asıl dava yönünden, davalılar-davacılar vekilinin asıl ve karşı dava yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde;
a.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-davalı vekilinin tüm, davalılar-davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b. Davalılar-davacılar vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
HMK'nin 326/1. maddesi uyarınca, Mahkemece, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı-davalı kadın vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmesine rağmen, istinaf aşamasında yaptığı yargılama giderlerinin davalılar-davacılardan alınmasına karar verilmesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru bulunan kararın düzeltilerek onanması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi hükmü gereğidir.

KARAR
Açıklanan sebeplerle;
A. Davacı-Davalı Yönünden
1. Davacı-davalı vekilinin karşı dava yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
2. Davacı-davalı vekilinin asıl dava yönünden temyiz itirazlarının reddine,
B. Davalılar-Davacılar Yönünden
1.Davalılar-davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (C-3) numaralı bendinde yer alan “... 3-) Davacı-davalı ...'in istinaf kanun yoluna başvurma harcı olarak yaptığı 1.169,40 TL'den ibaret istinaf yargılama giderinin 584,70 TL'sinin ...'dan, 116,94 TL'sinin ...'ndan, 116,94 TL'sinin ...'dan, 116,94 TL'sinin ...'dan, 39,00 TL'sinin ...'dan, 39,00 TL'sinin ...'dan, 39,00 TL'sinin ...'dan alınıp davacı-davalı ...'e ödenmesine, ... ” ve 15.11.2024 tarihli tashih şerhinde yer alan “... -Dairemiz kararının hüküm fıkrasının C bendi altındaki 3. maddesinin, "Davacı-davalı ...'in istinaf kanun yoluna başvurma harcı olarak yaptığı 1.169,40 TL'den ibaret istinaf yargılama giderinin 584,70 TL'sinin ...'dan, 116,94 TL'sinin ...'ndan, 116,94 TL'sinin ...'dan, 116,94 TL'sinin ...'dan, 116,94 TL'sinin ...'dan, 39,00 TL'sinin ...'dan, 39,00 TL'sinin ...'dan, 39,00 TL'sinin ...'dan alınıp davacı-davalı ...'e ödenmesine," şeklinde TASHİHİNE. ...” ibarelerinin çıkartılarak yerine “... 3-Davacı-davalı ... tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, ...” ibaresinin yazılması suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2. Davalılar-davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden Demet'e yükletilmesine,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davalılar- davacılara iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.