Yargıtay yargitay 2025/14509 E. 2025/21537 K.

2. Ceza Dairesi 2025/14509 E. , 2025/21537 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/1004 E., 2022/1360 K.
SUÇ : Hırsızlık
KARAR : Mahkûmiyet

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2025 tarihli ve KYB-2025/121317 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23/12/2020 tarihli ve 2020/4411 esas, 2020/5446 sayılı ilâmında yer alan " ... Aynı apartman binasında ayrı dairelerde ikamet eden mağdurların dairelerinin giriş kapıları önünde bulunan ayakkabı dolaplarının içerisinden ayakkabıları çalan sanıkların eyleminin zincirleme şekilde işlenmiş tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mağdur sayısınca üç ayrı hırsızlık suçundan hükümler kurulması suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, ... bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnamenin bir nolu bendine uygun iki nolu bendine aykırı olarak BOZULMASINA ... " şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,
Sanığın olay tarihinde, müştekilerin ikamet ettiği binanın bodrum katında bulunan müştekilere ait dörder adet kışlık lastikleri çaldığı somut olayda, suça konu lastiklerin binanın ortak kullanım alanı olan sığınak kısmında bulunduğu anlaşılmakla, sanığın eyleminin zincirleme şekilde işlenmiş tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Hükümlünün, şikâyetçilerin ikamet ettikleri dairelerin bulunduğu binada daha evvelden 7 yıl kadar kendisinin de oturduğunun, ancak ilk eylem tarihinden yaklaşık bir hafta önce anılan binadan taşındığının ve suç tarihlerinde bahse konu bu binanın bodrum katındaki sığınakta bulunan şikâyetçilere ait toplam 16 adet araç lastiğini çaldığının, anlatılan şekilde gerçekleşen eylemlerde, hükümlünün, suça konu lastiklerin dört ayrı kişiye ait olduğunu bilebilecek durumda olduğunun, ayrıca farklı tarihlerde gerçekleşen eylemler ile ilgili olarak zaman birliğinden de söz edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında; hükümlünün eylemleriyle ilgili olarak zincirleme suç hükümleri uygulanamayacağından ve bu doğrultuda mahkemenin şikâyetçi sayısınca hırsızlık suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.