Yargıtay yargitay 2025/11571 E. 2025/21387 K.

2. Ceza Dairesi 2025/11571 E. , 2025/21387 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/144 E., 2024/458 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

12.03.2024 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7499 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 15. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca 01.06.2024 ve sonrasında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kanun yolu denetiminin istinaf yolu olduğu anlaşılmakla birlikte, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 8. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen kararın daha önce Yargıtay temyiz incelemesinden geçmesi nedeniyle Yerel Mahkemece bozma üzerine 16.07.2024 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın temyiz yoluna tabi olduğu, yapılan ön inceleme neticesinde; temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak:
1-Katılanın ... Otobüs Terminalinin Misafir otoparkına direksiyon kilidi ile park ettiği motosikletin çalındığı, dosya içinde bulunan CD incelendiğinde videonun başlangıcında bina niteliğinin eklentisi niteliğindeki yerde motosikletlerin park halinde olduğunun görüldüğü ancak videonun devamının oynatılamadığı, söz konusu motosikletler arasında katılana ait motosikletin olup olmadığının anlaşılmadığı, kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri krokisinde ise otobüs terminal içindeki binanın belirtilmediği nazara alındığında; suçun işlendiği yerin, halkın yararlanmasına sunulmuş ulaşım araçlarının belli varış veya kalkış yeri niteliğindeki otogar sınırları içerisinde olduğu anlaşılmakla beraber olay yerine dair net bir tespitin bulunmadığının belirlenmesi sebebiyle; otogarın yapısı, eklenti niteliği kazanacak şekilde etrafının çevrili olup olmadığı ve bahsi geçen yerin bina eklentisi dahilinde bir yer olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre suça konu motosikletin bina eklentisi dahilinde bir yerden çalındığının tespiti hâlinde eylemin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, aksi hâlde aynı Kanun’un 142/1-e. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden gerekli araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Katılanın 01.07.2015 tarihinde alınan ifadesinde suç tarihinden 5-6 ay kadar sonra motosikletinin kolluk görevlilerince hasarlı olarak bulunarak kendisine teslim edildiği, suça sürüklenen çocuğun kısmi zararı kovuşturma evresinde giderdiği nazara alındığında katılandan kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorularak rıza var ise suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, katılana kısmî iadeye rızası bulunup bulunmadığı hususu sorulmaksızın, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmü uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.