Yargıtay yargitay 2023/23019 E. 2025/21927 K.

2. Ceza Dairesi 2023/23019 E. , 2025/21927 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/195 E. 2023/207 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ve müdafiinin temyiz isteminin, “Mahkemenin olayın nasıl ve ne şekilde gerçekleştiğine dair tespitinin yanlış ve gerekçesiz olduğu, hiçbir maddi delile dayanmayan salt sanığın daha önce sabıkalı oluşu nedeniyle varsayımlarla dolu olduğu, salt katılan beyanına itibar edildiği, sanığın lehine ve aleyhine yeterli delil toplanmadığı, kamera görüntülerindeki şahsın sanık olduğuna dair tespit yapılmadığı, mahkemenin öncelikle bahse konu kutunun içerisinde kaçak sigaranın mı yoksa traş bıçağının mı olduğuna dair tespitinin olması gerektiği, asgari hadden uzaklaşarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu, TCK 61/2 maddesi ve diğer takdiri indirimlerin de uygulanması gerektiği, asgari had dikkate alınarak ceza verilmesi gerektiği, dosya kapsamı incelendiğinde her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmamakla birlikte varsayımsal düşünce ile ceza verildiğine” yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde bölge adliye mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre Batman 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/396 (E) ve 2022/439 (K) sayılı 05.07.2022 tarihli kararı ile verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 2022/2920 Esas, 2022/2564 Karar sayılı 05/10/2022 tarihli kararı ile “I-Olay anına ilişkin görüntüler izlenerek sanığın taşıdığı koli üzerinde "SELPAK" ibaresi bulunup bulunmadığına ilişkin gözlemin duruşma tutanağına yazılması, mahkeme gözlemi ile tespiti mümkün olmaması halinde bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılması, II-Suça konu eşyanın iş yerinin önünde bulunan demir perdeli tezgahın altından alındığının iddia edilmesi karşısında; dosya içeriğindeki tutanak ve bilgilerden bu tezgahın, bina veya eklentisi içinde kalıp kalmadığının anlaşılmadığı, işyerinin önünde bulunan tezgahın cadde üzerinde bulunması hâlinde TCK m. 141/1 tanımlanan suç oluşacağı da gözetilerek, gerekirse keşif yapılmak suretiyle bu tezgahın bulunduğu yerin kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi, III- Kabüle göre de; TCK m.61/1 ve m.3/1 uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınıp, orantılılık ölçütü de gözetilerek denetime olanak verecek şekilde açık ve gerekçeli, hukuka, vicdana, hakkaniyete uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerekmektedir. Somut olayda ise; müştekinin işyerinin toplam değeri 17.000 TL olan malzemeleri çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, suçun işleniş şekli ve meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak sanık hakkında hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması doğru ise de sanığın işlediği eylem ile orantılı olmayacak şekilde alt sınırdan fazla uzaklaşılarak ceza verilmesi ” sebepleriyle hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak bozma kararında belirtilen hukuka aykırılığın aynı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilmek suretiyle yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı,
Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında “… bölge adliye mahkemelerinin, kanuni dayanağı bulunmayan (5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sayılanlar hariç) bozma kararları ile iş bu bozma kararına istinaden ilk derece mahkemesince tesis edilen kararların, görevsiz mahkeme tarafından verilmiş olmaları nedeniyle hukuka açık ve ağır aykırılıkla malul olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiğinin…” kabul edildiği, keza Anayasa Mahkemesinin 12.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 09.01.2025 tarihli ve 2023/33667 sayılı kararı ile de “İstinaf Dairesi kanunda açıkça öngörülmüş hâller dışında bir nedenle bozma kararı vermiş, bunun sonucunda başvurucunun temyiz kanun yoluna başvurma hakkının elinden alınmasına yol açmıştır. Böylelikle istinaf kanun yolu incelemesine ilişkin kuralların İstinaf Dairesince yapılan yorumun kişilerce öngörülebilecek belirlilikte olmadığı ve kanunun lafzıyla çeliştiği görülmüştür. Diğer bir ifadeyle İstinaf Dairesinin bu kararıyla başvurucunun mahkemeye erişim hakkına kanuni dayanağı bulunmayan bir müdahalede bulunulmuştur. Açıklanan gerekçelerle İstinaf Dairesinin 5271 sayılı Kanun'da sınırlı olarak sayılı hâller dışında bir sebeple bozma kararı vermesiyle gerçekleşen müdahalenin kanuni dayanağının olmaması nedeniyle başvurucunun Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine..." hükmedilmekle yukarıda anılan şekilde verilen bozma kararlarının “hukuka açık ve ağır aykırılıkla malûl” olduğunun teyit edildiği dikkate alınmak suretiyle; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 2022/2920 Esas, 2022/2564 Karar sayılı 05.10.2022 tarihli kararı ile bozma üzerine verilen Batman 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/6 16... /758 Karar sayılı 24.11.2022 tarihli kararının hukukî değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.