Yargıtay yargitay 2023/20436 E. 2025/21983 K.

2. Ceza Dairesi 2023/20436 E. , 2025/21983 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1841 E., 2022/1324 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin; yorumlamaları adil olmayan, haksız kanaatlere dayalı hüküm tesis edildiğine, tanıkların atfı cürüm mahiyetindeki beyanlarına itibar edildiğine, şüpheli ve aydınlatılmamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak hüküm tesis edilemeyeceğine, kararın bozularak beraatine karar verilmesine, aksi halde lehine olan tüm yasa hükümlerinin uygulanarak hakkaniyetten yana bir karar verilmesi gerektiğine, ilişkin olduğu sanık müdafiinin temyiz isteminin; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, atılı suçun maddi ve manevi unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken cezalandırılmasına karar verilmiş olması hatalı olduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair katılan ile tanıkların soyut, gerçek dışı ve çelişkili beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında dava konusu suç nedeniyle herhangi bir zararının olmadığını beyan ettiğine, duruşmadaki beyanında ise "sanık zararlarımı gidermemiştir. Sonradan dükkanımında yaptığım kontrolde birtakım aspiratörlerin, su tamirat makinemin eksik olduğunu anladım demesine rağmen aradan geçen 1,5 yıla rağmen herhangi bir müracaatta bulunmadığına, beyanlarının gerçek dışı ve çelişkili olduğuna, hiçbir şekilde iddiaları kabul etmek anlamına gelmemek üzere sanık kesintisiz takip sonucu yakalanmış olup, hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanmamış olması nedeniyle kararın bozulması gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ortaca 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.