Yargıtay yargitay 2023/16540 E. 2025/21595 K.

2. Ceza Dairesi 2023/16540 E. , 2025/21595 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1260 E., 2022/1262 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, zararın karşılanmış olmasına ve müşteki tarafından şikayetten vazgeçilmiş olmasına rağmen müvekkili hakkında cezanın tayininde üst sınırdan ceza verilerek hiçbir indirim yapılmamasının da usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün hukuka apaçık aykırılık gösterdiğine, cezasından indirim alması gerektiğine, mahkemece eksik inceleme yapıldığına, mevcut dosya kapsamında müvekkilinin bu suçu işlediğine dair elle tutulur gözle görülür herhangi bir delil bulunmadığına, ceza tayinin de üst sınırdan ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilin aleyhine değerlendirilebilecek herhangi bir delil bulunmadığına; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın samimi itirafta bulunduğu ve müştekinin zararını giderdiği halde herhangi bir indirim yapılmadığına; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, müvekkilin aleyhine değerlendirilebilecek herhangi bir delil bulunmadığına, hırsızlık olayıyla ilgisinin bulunmadığına, dosyadaki delillerin müvekkilin cezalandırılması için tek başına yeterli olmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının ve etkin pişmanlık indiriminin üst sınırdan yapılmamasının bozma nedenleri olduğuna; Bölge Adliye Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hahpis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 5 yıl 15 ay hapis cezalarına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, daha önce aleyhe istinaf olmaması nedeniyle kazanılmış hak oluşturduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
I- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise
Sanık müdafinin temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak;
Adli sicil kaydına göre, Diyarbakır 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2017 tarihli ve 2017/53 Esas, 2017/455 Karar sayılı kararı nedeniyle tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasına "Diyarbakır 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2017 tarihli ve 2017/53 Esas, 2017/455 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan verilen 5 ay hapis cezası ve 400,00 TL adli para cezası tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 302/1. Maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.