Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2025/703 E. , 2025/6006 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1194 E., 2024/2301 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/71 E., 2023/49 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: muris ... ile davacı velisi ...'nun Isparta 2. Aile Mahkemesinin 07.06.2017 tarihinde kesinleşen dosyası kapsamında boşandıkları ve murisin boşanma öncesi maliki olduğu Isparta ... ilçesi, ... Mahallesi 787 ada, 26 parsel sayılı taşınmazdaki kargir dükkanı satış göstererek annesi davalı ...’ya 15.11.2016 tarihinde ve yine Isparta ... ilçe, ... Mahallesi 2736 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini 29.11.2016 tarihinde davalı annesine devrettiği, murisin devir işlemi yaptığı kişinin annesi olduğu dikkate alındığında bu devir işlemlerin mal kaçırma iradesiyle yapıldığı, maddi durumu yerinde olan murisin söz konusu taşınmazları satış yoluyla devretmeyeceğinin açıkça ortada olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı küçüğün annesi olan ...'nun ciddi psikolojik sağlık sorunları bulunduğunu, fiil ehliyetinin bulunmadığını, dava açma ehliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacı küçük ... tarafından, muris babası ...’nın vefatından önce muvazaalı bir şekilde adına kayıtlı taşınmazları annesi ... adına geçirildiği iddiası ile bu davanın açıldığı, söz konusu taşınmazların ...’a devredilmesiyle ...'nın davaya dahil edildiği, her ne kadar taşınmazların muvazaalı bir şekilde muris tarafından davalıya devredilmesinin mal kaçırma amacıyla yapıldığı iddia edilse de bu iddiaların tamamen asılsız olduğu ve murise söz konusu taşınmazların babasından intikal ettiği ve dava konusu Isparta Merkez ilçe, ... Mahallesi 787 ada, 26 parsel sayılı taşınmazda murisin hissesi 3/8 ve Isparta ... ilçe, ... Mahallesi 2736 parsel sayılı taşınmazda murisin hissesi 3/8 olduğunu, yapılan devir işlemlerinde mal kaçırma gibi bir kastın bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; taşınmazların boşanma davasının hemen akabinde devredilmesi, devrin annesi ...'e yapılması ve yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda 7 87... parsel sayılı taşınmazın satış tarihi 15.11.2016 tarihine göre piyasa rayiç değerinin 85.695,28 TL, akit bedelinin 15.000,00 TL yine 2736 parselin bilirkişi raporunda satış tarihi 29.11.2016 tarihine göre piyasa rayiç değerinin 81.668,16 TL, akit bedelinin 20.000,00 TL olduğu, dinlenen tanıklar boşanma sürecinden murisin vefatına kadar ki sürede murisin davalı annesi ... ile aynı evde ikamet ettiği, 26 parsel sayılı taşınmazda bulunan dükkanın muris tarafından satılmış olmasına rağmen murisin ölünceye kadar işlettiği ve davalı ...'in taşınmaz satın alabilecek kadar maddi imkanının olmadığı yönünde beyanda bulundukları, davalı tanıklarından ...'in davalı ...'nın kardeşi olduğu ve dava konusu taşınmazları ablası ...'in satın aldığını duymadığı, muris ile ... arasında para karşılığı bir işlem yapılmadığı yönündeki beyanları dikkate alındığında muris ile annesi olan davalı ... arasındaki tasarrufların muvazaalı olduğu, 26 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından kızı olan diğer davalı ...'a 06.04.2022 tarihinde satıldığı, davalı ... tarafından satış bedelinin ödendiği hususunda dosyaya bir delil sunulmadığı gibi davalı ... diğer davalı ...'in kızı, murisin de kardeşi olması karşısında muris ile davalı ... arasındaki muvazaayı bilebilecek kimselerden olduğu ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi benimsenmek suretiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; muris ... ile küçük davacı ...'nın varisi ...'un Isparta 2. Aile Mahkemesinin 2016/558 Esas, 2017/308 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, bunun dosyadaki en önemli delillerinden olduğunu, ...'un psikolojik sağlık sorunlarının bulunduğunu, bu hususun boşanmanın anlaşmalı olması nedeni ile Mahkemece irdelenmediğini, davacı küçük adına dava açmasının mümkün olup olmadığının göz ardı edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğunu, Mahkemece dava konusu taşınmazlardaki muris ...'ın payının Isparta ili ... Mahallesi ... mevkii 2736 parselde kayıtlı 402 m²'lik kargir bahçeli evdeki hissesi nasıl 3/8 ise, dava konusu olan ... Mahallesi 7 87... parselde kayıtlı 50.38 m² taşınmazdaki miras hissesinin de tam değil 3/8 olduğunun göz ardı edildiğini, bu konudaki iddialarının irdelenmediğini, murisin eli ürünü olan ve vasiyetname vasfında olan belgenin Mahkemece göz ardı edildiğini, murisin küçük ...'den mal kaçırma kastının olmadığını, muris ...'ın işyeri açma ruhsatı alabilmek, ustalık belgesi sahibi olabilmek için vefat eden kök muris ....'den kalan işyeri vasfındaki taşınmazın tüm hisselerinin muris ...'a diğer varislerce bedelsiz olarak devredilmiş olmasına karşın burada bir mal kaçırma kastının değil, muris ...'ın işyeri açabilmek için ilgili işlemi tesis ettiğinin göz ardı edildiğini, çıraklık okulundan bu konuda malumat alınmadığını, yurtdışındaki tanıklarının dinlenmediğini, davacının yasal miras hissesi 3/8 olmasına karşın, hisse oranı tam olarak kabul edilerek hüküm tesis edildiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe:
Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 7 87... parsel sayılı taşınmaz muris ... adına kayıtlı iken 15.11.2016 tarihinde satış suretiyle davalı ...'e temlik edildiği, davalı ...'in ise taşınmazı 06.04.2022 tarihinde diğer davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiği, 2726 parsel sayılı taşınmazda muris paylı olarak malik iken 29.11.2016 tarihinde taşınmazdaki payının tamamını davalı ...'e temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 40.462,65 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.