Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2025/6254 E. , 2025/5961 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1580 E., 2025/1438 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/223 E., 2025/185 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar; 26 58... parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu 2 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescil isteğiyle dava açmışlardır.

II. CEVAP
Davalı; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince eksik harç verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığından HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın yenileme dilekçesi sunmadığı ve eksik harcın da ikmal edilmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekilinin bilirkişi raporuna itirazı reddedilerek noksan harcın ikmali için bir sonraki oturuma kadar kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafça harcın yatırılmadığı, müteakip 13.03.2025 tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırılması, üç ay içinde noksan harç tamamlanarak dava yenilenmediğinden HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı taraf, muvafakatları bulunmamasına rağmen bir kısım davalı tanıklarının dinlenmesinden vazgeçilmesini de istinaf nedeni yapmış ise de verilen kararın niteliğine nazaran bu hususun sonuca etkisi bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 13.03.2025 tarihli mazeret dilekçesindeki taleplerin değerlendirilmediğini, mazeret hakkında bir karar verilmediğini, muvafakat olmadığı bildirilmesine rağmen, mesleki mazeretin bildirildiği celse gıyapta davalı tanıkların dinlenilmelerinden vazgeçilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, adil yargılanma ve savunma hakkının kısıtlandığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde (katılma yoluyla) özetle; davacıların kötüniyetli temyiz başvurusu nedeniyle yargılama giderleri ve ilam vekalet ücreti dışında ayrıca davalı ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretini de ödemeye mahkum edilmesi, ayrı ayrı azami hadden disiplin para cezasına mahkum edilmesi, bu şekilde düzelterek onama kararı verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğine göre; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçeyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak davalı vekili tarafından bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında bir değişiklik yapılmadığı, İlk Derece Mahkemesinin davanın açılmamış sayılmasına dair kararının davalı yönünden kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; Bölge Adliye Mahkemesinin davacılar vekilinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak verdiği karara karşı, istinaf yoluna başvurmayan davalı tarafından temyiz yoluna başvurulamayacağı gözetilerek temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalı tarafından temyiz harcı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.