Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2025/6161 E. , 2025/6201 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/50 E., 2018/36 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı; mirasbırakan ...'ın kayden maliki olduğu 63... parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma maksatlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı bulunmadığını, davalının babası ile kaldığını ve onun yardımı ile geçindiğini, babasının kız çocuklarına mal bırakmamak için başka taşınmazlarını da başka kişilere sattığını ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptali ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı; temliklerin gerçek satış olduğunu, muvazaalı işlem yapılmadığını, taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, taşınmazda inşaatlar yaptığını, su kuyusu açtığını, murisin eşinin erken öldüğünü, murisin, kızlarının yanında özellikle de davacının yanında kaldığını, murisin parası ile davacının kendisine taşınmazlar aldığını, murisin ...’e de taşınmaz devrettiğini, murisin kız kardeşlerinden tarla alımında erkek çocuklarının yardımda bulunduğunu, diğer mallar dikkate alındığında devrin oranının az olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, aşamada ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 03.04.2014 tarihli ve 2009/152 Esas, 2014/29 Karar sayılı kararıyla; muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 03.04.2014 tarihli kararının davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 20.06.2016 tarihli ve 2014/18499 Esas, 2016/7453 Karar sayılı kararıyla; davacı tanıklarının beyanlarını içeren Hollanda dili ile yazılı istinabe evraklarının Türkçe'ye tercüme edilmesi amacıyla takdir edilecek delil avansını yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324/1. maddesi uyarınca davacıya kesin süre verilmesi, delil avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılması halinde Mahkemece veyahut istinabe yoluyla atanacak yeminli tercüman aracılığıyla davacı tanıklarının beyanlarını içeren evrakların tercüme ettirilmesi, aksi halde HUMK'un 324/2. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken tercüme yükümlülüğünün, gerekmediği halde davacıya yüklenerek yanılgılı değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık beyanları, murisin ve davalıların sosyal ve ekonomik durumları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde muris tarafından davalılara yapılan dava konusu taşınmaz devirleri karşılığında herhangi bir bedel almadığı, her ne kadar satış olarak görünse de yapılan devir işleminin bağış niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarladıklarını, davalı müvekkili ...’ın dava konusu taşınmazları hem kendi birikimleri ile hem de eşinin altınları ile satın aldığını, taşınmazları satın aldıktan sonra da zaman içerisinde bu taşınmaz mallar üzerine kendi imkanları ile inşaatlar gerçekleştirdiğini, su kuyusu açtırdığını, satışların tarafların serbest iradeleri ile gerçekleştirildiğini, ...'ın akli melekelerinin tasarruf tarihlerinde yerinde olduğunu, irade sakatlığı da bulunmadığını, satış işleminin muvazaalı olduğuna dair dosya kapsamında bir delil olmadığını, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 hükmünün yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğinden; muris ...’in kayden maliki olduğu 63 (yeni 1 19... ve 6) parsel sayılı taşınmazı 18.09.1990 tarihinde, 70 (yeni 1 20... ) parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payı da 16.08.1985 tarihinde satış suretiyle davalı oğlu ...’a temlik ettiği, murisin 06.10.2008 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları ..., ... ve ...’ın kaldığı, ...’in babasından sonra ölümü ile geriye mirasçı olarak ..., ... ve ...’ın kaldığı, davalı ...’ın da 07.08.2013 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak ...,... ve ...’ın kaldığı görülmüştür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mucur Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,24.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.