Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2025/614 E. , 2025/5978 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/39 E., 2022/83 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı; mirasbırakan ...'un paydaşı olduğu 13 72... parsel sayılı taşınmaza bina inşa edilmesi için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması amacıyla davalı ...’i vekil tayin ettiğini, davalının ise diğer davalı ...’e satış yetkisi içeren yeni bir vekaletname verdiğini, bu vekaletnamelere dayanarak davalıların taşınmazı üçüncü kişilere devrettiğini ileri sürerek 10.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline, ayrıca davalı ... vekaletnamedeki yetkileri iyiniyetli olarak kullanmış olsaydı, mirasbırakanın da bağımsız bölümü olacakken bu imkandan mahrum kaldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bu zarar için de şimdilik 5.000,00 TL'nin davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiş; 05.06.2014 havale tarihli harçsız ıslah dilekçesi ile talebini tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteği olarak değiştirmiş, hükmüne uyulan bozma kararı sonrası davacı vekili 07.02.2022 tarihinde sunduğu ıslah talepli dilekçesi ile davadaki istemlerini talebini tapu iptali ve tescil, olmazsa 18.450,00 TL tazminat olarak değiştirdiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP
Davalı ...; dava konusu taşınmazda babaları ...’dan intikal eden payların tüm kardeşler tarafından annesi ile oturan ve ona bakan davalıya bedelsiz devredildiğini, kardeşlerin bu nedenle vekaletname verdiğini, belediyeye 68.587,84 TL satış bedelinin ... İnşaat Şirketi tarafından ödendiğini, yapılan sözleşmeye istinaden bir daire verildiğini, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine tüm mirasçıların izin verdiğini; diğer davalı ... ise satış bedelinin vekile ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 21.06.2016 tarihli ve 2012/1071 Esas, 2016/192 Karar sayılı kararıyla; tapu iptali-tescil talebinin reddine, tazminat isteğinin davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 21.06.2016 tarihli kararının davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 22.10.2020 tarihli ve 2020/2598 Esas, 2020/5326 Karar sayılı kararıyla; davacı ...’ün kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşımı kabullenmediği, vekil ...’in tevkilen ...’ü vekil tayin ettiği, davalıların birlikte hareket ettiği gözetilerek tazminattan birlikte sorumlu tutulmaları gerekirken, davalı ... hakkında davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, öncelikle konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak emsal sözleşmeler de nazara alınmak suretiyle taşınmaz malikine hangi oranda bağımsız bölüm verileceği belirlendikten sonra, tespit edilen taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç bedeli üzerinden davacının miras payına isabet eden bedelin belirlenmesi gerektiği, kabule göre de davalılar vekalet ücretinden birlikte sorumlu olup reddedilen miktar itibariyle ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru olmadığı gibi, usulüne göre yapılmış ıslah bulunmadığı halde reddedilen tapu iptali ve tescil isteği yönünden de davacı aleyhine vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm bilgi ve belgeler ile dosya içeriği ve bozma ilamına göre alınan bilirkişi raporunda davacının miras payına isabet eden bedelin 18.450,00 TL olarak tespit edildiği, bu miktar tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel isteminin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay bozma ilamı sonrasında HMK’nın 177/2 hükmü uyarınca davayı ıslah ettiklerini ve ıslah ile öncelikle .... Noterliğinin 22.02.2011 tarihli ve 3640 yevmiye numaralı "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin bütün hissedarlar adına akdedildiği ve karşılığında alınacak dairenin de bütün hissedarlara ait olacağının kararlaştırılmasına rağmen taşınmazın tamamının davalı ... adına tescil edildiği için 13 72... parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkilinin miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istediklerini, Mahkemece tapu iptali ve tescil taleplerinin dosya içerisindeki belgeler ve bozma ilamı nedeniyle reddedildiğini, bozma kararından sonra HMK'nın 177/2 hükmü uyarınca usulüne uygun olarak ıslah talebinde bulunulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 hükmünün yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Hemen belirtmek gerekir ki, HMK’nın 177/2 hükmünde “Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, özellikle HMK’nın 177/2 hükmü uyarınca bozma kararını ortadan kaldırılacak şekilde ıslah yapılamayacağı ve vekalet ücretinin davalılardan alınacağı hususunun aşikar olduğu dikkate alınarak temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan 705,47 TL harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,15.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.